Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 14АП-11966/13

г. Вологда

30 января 2014 г.

Дело N А13-6567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Специализированная проектно-монтажная компания N 4" представителей Карабанова В.В. по доверенности от 23.01.2014 и Матвейко С.А. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное Управление N 1-Череповец" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2013 года по делу N А13-6567/2013 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Специализированная проектно-монтажная компания N 4" (ОГРН 1023500884703; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное Управление N 1-Череповец" (ОГРН 1023501256921; далее - Управление) с иском о взыскании 1 865 812 руб. 10 коп. задолженности за подрядные работы по договору от 17.08.2012 N 163-С/2012 согласно акту выполненных работ КС-2 от 31.03.2013 N 12, справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.03.2013 N 12, акту выполненных работ КС-2 от 30.11.2012 N 361, справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.11.2012 N 361, счету от 01.11.2012 N 228, акту от 30.11.2012 N 147 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

В удовлетворении ходатайства истца о принятии к рассмотрению дополнительного требования о взыскании неустойки суд отказал, поскольку принятие к рассмотрению данного требования нарушит статью 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции и в письменном отзыве на иск с суммой основного долга в размере 1 865 812 руб. 10 коп. согласился.

Решением суда от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 865 812 руб. 10 коп. долга, 31 658 руб. 12 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Суд возвратил истцу из федерального бюджета 3436 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд, удовлетворяя требования истца, принял во внимание признание ответчиком суммы основного долга. Однако в ходе эксплуатации объекта выявлены недостатки в выполненных работах, что не может служить основанием для их принятия без замечаний. При этом недостатки, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки работ, могут быть предъявлены заказчику после приемки работ в силу пункта 4 статьи 720, статей 755 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Управление (генподрядчик) заключили договор субподряда от 17.08.2012 N 163-С/2012.

По условиям договора субподрядчик по поручению генподрядчика принял на себя обязательства выполнить своими силами монтажные и пусконаладочные работы наружного электроосвещения на объекте "Ремонт улицы Преображенского на участке от улицы Щетинина до улице Панкратова", сдать результат работы генподрядчику и эксплуатирующей организации по акту технической готовности, а генподрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1).

Виды работ, выполняемые субподрядчиком по договору, перечислены в локальной смете N 1-004 (пункт 1.2).

Стороны подписали без замечаний следующие документы во исполнение условий договора: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2013 N 12 на 153 207 руб. 23 коп. за период с 01.03.2013 по 31.03.2013, справку о стоимости выполнены работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2013 N 12 на 153 207 руб. 53 коп., акт выполненных работ от 30.11.2012 N 147 на 63 653 руб. 64 коп., акт от 01.11.2012 N 142 на 4000 руб., справку о стоимости оказаны услуг от октября 2012 года, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2012 N 361 на 3 182 673 руб. 09 коп. за период с 01.11.2012 по 30.11.2012, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2012 N 361 на 3 182 673 руб. 09 коп., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012.

Согласно акту сверки расчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.11.2012 составила 2 419 019 руб. 63 коп.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 1 865 812 руб. 10 коп.

Ссылаясь на вышеперечисленные документы и факт выполнения работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции е находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 702 и 711 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Суд первой инстанции установил факт выполнения истцом заявленных работ, их объем, стоимость, а также приемку ответчиком без замечаний.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Доводы подателя жалобы о том, что в ходе эксплуатации объекта выявлены недостатки в выполненных работах, поэтому отсутствуют основания для их принятия без замечаний, не принимаются во внимание как недоказанные.

В материалах дела не имеется ни одного документа, свидетельствующего о невыполнении, ненадлежащем выполнении или некачественном выполнении работ, которые приняты ответчиком. Возражений относительно приемки работ с недостатками в суде первой инстанции Управление не заявило, в его отзыве такая информация отсутствует.

В апелляционной жалобе не приведено ни одного доказательства и мотивированного довода о наличии недостатков в выполненных работах, поэтому возражения ответчика в этой части являются голословными.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, иск удовлетворен правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2013 года по делу N А13-6567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное Управление N 1-Череповец" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова