Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 05АП-14781/13

г. Владивосток

30 января 2014 г.

Дело N А51-18384/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкарева Андрея Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-14781/2013

на решение от 15.10.2013

судьи Е.В.Кобко

по делу N А51-18384/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Пушкарева Андрея Анатольевича (ОГРН 309253818700030, ИНН 253800441230)

к индивидуальному предпринимателю Новиковой Дарье Ивановне (ОГРН 308251127700014, ИНН 253604160916)

о взыскании 160456 рублей 19 копеек,

при участии:

от истца: Федосеева О.В. - представитель по доверенности от 17.01.2014 сроком до 31.03.2014 со специальными полномочиями, адвокат Левченко О.А. по доверенности от 05.11.2013 сроком на один год со специальными полномочиями;

от ответчика: Новиков Р.П. - представитель по доверенности от 14.12.2012 сроком на три года со специальными полномочиями, Новикова Д.И. лично,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пушкарев Андрей Анатольевич (далее - ИП Пушкарев А.А.) обратился в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю Новиковой Дарье Ивановне (далее - ИП Новикова Д.И.) с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.10.2011 N 38/1-А в сумме 143967 рублей 74 копеек, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 04.02.2013 по 18.06.2013 в сумме 11786 рублей 81 копейки, задолженности по оплате электроэнергии в сумме 2311 рублей 64 копеек, штрафа за систематическое нарушение обязательств по договору в сумме 2390 рублей.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований в сумме 3953 рублей 18 копеек в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии в сумме 2311 рублей 64 копеек и арендных платежей за июнь в сумме 1641 рубля 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2013 производство по делу в части требований о взыскании 3953,18 рублей прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Пушкарев А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что ни в силу закона, ни в силу договора между сторонами у ответчика не было оснований для отказа от договора аренды в одностороннем порядке.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ИП Новиковой Д.И. на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывает на наличие в договоре условия о возможности одностороннего отказа арендатора от исполнения договора.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что 17.10.2011 ИП Пушкарев А.А. (арендодатель) и ИП Новикова Д.И. (арендатор) заключили договор N 38/11-А аренды нежилых помещений, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные в здании лит.А, находящемся по адресу: г.Уссурийск, ул.Чичерина, 91а, а именно: нежилое помещение общей площадью 20 кв.м (каб. N 612), нежилое помещение общей площадью 42,5 кв.м (каб. N 611) и нежилое помещение общей площадью 43,00 кв.м (каб. N 602).

В силу п.3.1 договора аренды договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев. Стороны договорились, что если за один календарный месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не известит другую сторону о своем нежелании продлить срок действия, договор считается автоматически продленным на тот же срок на тех же условиях (пункт 3.2 договора).

Согласно разделу 4 договора аренды размер ежемесячной арендной платы за пользование объектом составляет 650 рублей за 1 кв.м. При этом общий размер арендной платы составляет 68575 рублей. Электроэнергия оплачивается отдельно на основании счетов арендодателя в соответствии с соответствующими тарифами согласно показаниям приборов учета.

Согласно пункту 4.8 договора стороны подтверждают, что до подписания договора арендатор внес на расчетный счет арендодателя гарантийный платеж в сумме 68575 рублей без НДС, согласно условиям предварительного договора N 286 от 23.09.2011. Внесенная сумма может быть использована арендодателем при необходимости удержания штрафа, неустойки нарушении договорных обязательств арендатором, при причинении ущерба арендатором объекту или зданию, и в иных случаях, связанных с компенсацией расходов арендодателя. Оставшаяся часть гарантийного платежа подлежит возврату по письменному заявлению Арендатора при расторжении договора. Об удержании арендодатель уведомляет арендатора в письменном виде или посредством электронной почты.

В последующем стороны заключили дополнительные соглашения от 01.06.2012, от 22.10.2012 N 2 к договору аренды, которыми изменяли состав переданных в пользование ответчику помещений и условия о ежемесячной арендной плате.

05.01.2013 ИП Пушкарев А.А. (арендодатель) и ИП Новикова Д.И. (арендатор) подписали дополнительное соглашение N 3 к договору аренды, согласно которому пришли к соглашению об изменении следующих условий договора аренды:

- пункт 1.1 договора аренды изложить в следующей редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Уссурийск, ул.Чичерина, 91а, а именно: нежилое помещений общей площадью 20 кв.м (каб. N 612) и нежилое помещение общей площадью 41 кв.м (каб. N 607);

- пункт 4.1 договора аренды изложить его в следующей редакции: размер ежемесячной арендной платы за пользование объектом составляет: за пользованием помещением N 612 - 750 рублей за 1 кв.м, НДС не предусмотрен; за пользование помещением N 607 - 800 рублей за 1 кв.м, НДС не предусмотрен. При этом общий размер ежемесячной арендной платы за пользование перечисленными помещениями составляет 47800 рублей;

- пункт 4.8 договора аренды изложить в следующей редакции: сумма гарантийного платежа составляет 47800 рублей, НДС не предусмотрен. В связи с тем, что по состоянию на 05.01.2013 сумма, перечисленная арендатором в качестве гарантийного платежа составляет 59100 рублей, НДС не предусмотрен, возврату подлежит часть суммы, оплаченной в качестве гарантийного платежа, в размере 11300 рублей. Гарантийный платеж может быть использован арендодателем при необходимости удержания штрафа, неустойки нарушении договорных обязательств арендатором, при причинении ущерба арендатором объекту или зданию, и в иных случаях, связанных с компенсацией расходов арендодателя. Оставшаяся часть гарантийного платежа подлежит возврату по письменному заявлению Арендатора при расторжении договора. Об удержании арендодатель уведомляет арендатора в письменном виде или посредством электронной почты.

Возврат излишне оплаченного гарантийного платежа в сумме 11300 рублей истцом ответчику подтверждается выпиской по счету ИП Новиковой Д.И. за период с 01.09.2011 по 01.03.2013.

Как подтвердили стороны в судебном заседании, 05.03.2013 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений и в течение 5-ти календарных дней освободил арендуемые нежилые помещения, передав ключи от них администратору торгового центра.

16.04.2013 истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 623, в котором уведомлял о сложившейся задолженности по оплате аренды за февраль, март и апрель 2013 года, пени за несвоевременную оплату арендного платежа, по оплате электроэнергии за период с декабря 2012 года по март 2013 года с просьбой ее оплатить в течение 5 дней с даты получения претензии. Просил считать претензию уведомлением о расторжении договора аренды.

Наличие основной задолженности в сумме 143967,74 рублей, на которую начислена пеня за просрочку уплаты арендных платежей за период с 04.02.2013 по 18.06.2013 в сумме 11786,81 рублей, и задолженности по оплате электроэнергии в сумме 2311,64 рублей послужило основанием для обращения ИП Пушкарева А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 08.10.2013 уполномоченный представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания 3953 рублей 18 копеек, из которых задолженность по оплате электроэнергии - 2311 рублей, задолженность по арендным платежам за июнь 2013 года - 1641 рубль 54 копейки. Поскольку отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска в части требований о взыскании 3953 рублей 18 копеек, в связи с чем производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком арендуемые нежилые помещения освобождены 10.03.2013, с указанной даты пользование имуществом прекратилось, в связи с чем требования о взыскании основного долга с 11.03.2013 являются необоснованными. Суд первой инстанции также учел, что сумма произведенного ответчиком гарантийного платежа превышает подлежащую взысканию сумму основной задолженности, которая судом установлена в размере 15987 рублей 09 копеек за период с 01.02.2013 по 10.03.2013, сумму пени в размере 1726 рублей 37 копеек за период с 04.02.2013 по 18.06.2013 и сумму штрафа в размере 2390 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3.1 договора аренды от 17.10.2011 N 38/11-А договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев, согласно пункту 3.2 договора считается автоматически продленным на тот же срок на тех же условиях с 17.09.2012, то есть действовал до 17.08.2013.

Однако, как установлено судом, 10.03.2013 ответчик выехал из арендуемых нежилых помещений, передав ключи от них администратору торгового центра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.3 договора аренды установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по инициативе арендатора, если арендодатель не предоставит в пользование объект, если объект окажется в состоянии, непригодном для его использования, в силу обстоятельств, за которые арендатор не несет ответственность. Таким образом, односторонний отказ арендатора от исполнения договора был предусмотрен договором аренды между сторонами только при двух вышеуказанных условиях.

Передавая нежилые помещения (кабинеты N 607 и N 612) пользование ответчику по актам приема-передачи от 22.10.2012 и от 05.01.2013 (приложения N 2 к дополнительным соглашениям от 22.10.2012 N 2 и от 05.01.2013 N 3 к договору аренды), стороны установили, что помещения находятся в отличном состоянии. Ответчик ссылается на то, что поводом для освобождения арендованного имущества послужило негативное отношение сотрудников охраны торгового центра к посещавшим занятия в детском центре ответчика, постоянное наличие неприятных запахов в коридоре, необходимость подъема пешком на шестой этаж, запрет на стулья в коридоре для посетителей. Однако доказательств того, что ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды именно по основанию, предусмотренному 6.3.2 договора аренды, в связи с тем, что переданные в пользование помещения оказались в состоянии, непригодном для их использования, не имеется.

Ссылка ответчика на пункт 5.7. договора, которым предусмотрена оплата штрафной пени в размере 100% стоимости месячной арендной платы за нарушение срока уведомления арендодателя о досрочном расторжении договора, подлежит отклонению, поскольку данный пункт договора не предусматривает еще одного случая, когда возможно расторжение договора по инициативе арендатора, а лишь устанавливает ответственность за нарушение специального срока уведомления, предусмотренного пунктом 6.4. договора. При этом пунктом 6.4. договора такой шестидесятидневный срок уведомления о досрочном расторжении договора, предусмотрен для случаев его досрочного расторжения, указанных в пунктах 6.2. и 6.3., то есть для случаев одностороннего расторжения по инициативе арендатора по основаниям, перечисленным в пунктах 6.3.1 и 6.3.2. договора.

Не может быть принято в качестве доказательства досрочного расторжения договора и прекращения его действия и письмо самого арендодателя исх. N 623 от 16.04.2013, так как по пояснениям ответчика данное письмо он не получал.

Таким образом, договор аренды в спорный период продолжил действовать, а досрочное освобождение арендатором помещений не освобождает его от обязанности оплачивать арендные платежи по продолжавшему действовать договору.

Более того, статьёй 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ответчик ссылается на то, что при освобождении арендованных помещений передал ключи от них администратору торгового центра, которая отказалась принимать помещения по акту приема-передачи. Однако ответчиком не представлено доказательств того, что администратор имела полномочия действовать от арендодателя при оформлении возврата арендованного имущества и необоснованно отказалась принимать нежилые помещения.

Поскольку доказательств того, что ответчик отказался в одностороннем порядке от договора аренды по основанию, предусмотренному договором, как и доказательств возврата арендованного имущества после его освобождения в установленном порядке истцу не имеется, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с февраля по июнь 2013 года признаются судом обоснованными.

По условию договора аренды, предусмотренному пунктом 4.3, оплата арендной платы производится ежемесячно с 01 по 03 число оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Оплата за февраль 2013 года произведена ответчиком 04.02.2013 платежным поручением N 4 на сумму 47232 рубля 26 копеек (при установленном сторонами размере арендной платы 47800 рублей), оплата аренды за период с марта по июнь 2013 года не производилась.

Как следует из дополнительного соглашения от 05.01.2013 N 3 к договору аренды, гарантийный платеж может быть использован арендодателем при необходимости удержания штрафа, неустойки нарушении договорных обязательств арендатором, при причинении ущерба арендатором объекту или зданию, и в иных случаях, связанных с компенсацией расходов арендодателя. Факт внесения гарантийного платежа в размере ежемесячной арендной платы, подтвержден сторонами также при заключении дополнительного соглашения от 05.01.2013 N 3 к договору аренды.

При расчете задолженности суд установил, что поскольку арендная плата за февраль 2013 года внесена ответчиком с нарушением срока, то сумма гарантийного платежа в размере 47800 рублей должна быть зачтена в качестве компенсации расходов истца на получение арендной платы за февраль 2013 года. Таким образом, поскольку истец имеет право на получение арендной платы за последующий период с марта по июнь 2013 года, внесенный ответчиком 04.02.2013 платеж в сумме 47232 рублей 26 копеек должен быть засчитан как платеж за март 2013 года, задолженность по которому составила 567 рублей 74 копейки. С учетом установленного сторонами в дополнительном соглашении к договору размера ежемесячного платежа и отказа истца от иска в части взыскания 1641 рубля 54 копеек задолженности за июнь 2013 года, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 142326 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.10.2011 N 38/1-А на основании статей 309, 614 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 04.02.2013 по 18.06.2013 в сумме 11786 рублей 81 копейки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, кредитор вправе потребовать от должника в случае нарушения последним своих обязательств уплаты неустойки, определенной либо письменным соглашением сторон, либо законом.

Согласно пункту 5.5 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы за февраль 2013 года и невнесения за период с марта по июнь 2013 года судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и о её размере сторонами в договоре достигнуто, исковые требования в части взыскания пени суд признает обоснованными.

По расчету суда сумма пени с учетом погашения задолженности за февраль 2013 года за счет гарантийного платежа и фактического частичного внесения арендной платы за март 2013 года 04.02.2013, размера пени и периода начисления составила 6584 рубля 73 копейки, которые подлежат взысканию с ИП Новиковой Д.И. в пользу ИП Пушкарева А.А. на основании статьи 330 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 2390 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды в случае систематического нарушения арендатором обязательства (в т.ч. запретов и ограничений), предусмотренных договором, арендодатель вправе письменно потребовать, а арендатор при наличии такого требования обязан оплатить арендодателю штраф в размере 5% ежемесячной постоянной арендной платы за каждый случай такого нарушения.

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что штраф в сумме 2390 рублей начислен истцом в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Вместе с тем ответственность арендатора за нарушение обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы предусмотрена пунктом 5.5 договора аренды, согласно которому, как приведено выше, в случае несвоевременного внесения арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако требования о взыскании неустойки в виде пени в сумме 6584 рублей 73 копеек уже удовлетворены судом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.5 договора аренды. Предъявляя требования о взыскании пени за несвоевременное внесение ответчиком арендной платы и о взыскании штрафа по тому же основанию, истец просит применить к ответчику двойную меру ответственности за одно и тоже нарушение. С учетом данных обстоятельств исковые требования в части взыскания штрафа за систематическое нарушение обязательств по договору в сумме 2390 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению, производство по делу в части взыскания 3953 рублей 18 копеек подлежит прекращению, взысканию с ИП Новиковой Д.И. в пользу ИП Пушкарева А.А. подлежит 142326 рублей 20 копеек основного долга и 6584 рубля 73 копейки пени; в удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ по таким же правилам распределяются расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче иска ИП Пушкаревым А.А. уплачена государственная пошлина в сумме 5813 рублей 69 копеек платежным поручением от 19.06.2013 N 283 исходя из первоначальной цены иска в размере 160456 рублей 19 копеек. Поскольку истец отказался от иска в части взыскания 3953 рублей 18 копеек, отказ принят судом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 118 рублей 60 копеек на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения иска взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 5418 рублей 73 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче апелляционной жалобы ИП Пушкаревым А.А. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей платежным поручением от 08.11.2013 N 564. Поскольку апелляционная жалоба истца также удовлетворена частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1903 рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2013 по делу N А51-18384/2013 изменить.

Принять отказ Индивидуального предпринимателя Пушкарева Андрея Анатольевича от иска в части взыскания 3953 рублей 18 копеек. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новиковой Дарьи Ивановны в пользу Индивидуального предпринимателя Пушкарева Андрея Анатольевича 142326 (Сто сорок две тысячи триста двадцать шесть) рублей 20 копеек основного долга, 6584 (Шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 73 копейки пени, 5418 (Пять тысяч четыреста восемнадцать рублей) 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1903 (Одну тысячу девятьсот три) рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Пушкареву Андрею Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 19.06.2013 N 283 государственную пошлину по иску в сумме 118 (Сто восемнадцать) рублей 60 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына