Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 10АП-12892/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А41-36622/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Раменское топливное предприятие" (ИНН:5040000856, ОГРН 1035007907681): Зиняев А.В. по доверенности от 04.04.2013, Савостина Е.А. по доверенности от 18.04.2013,

от администрации Раменского муниципального района Московской области (ИНН:5040017514, ОГРН 1025005120073): Рязанцева И.В. по доверенности от 27.12.2013 N 1937исх/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Раменского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2013 года по делу N А41-36622/13, принятое судьёй Барановой О.И., по иску открытого акционерного общества "Раменское топливное предприятие" к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Раменское топливное предприятие" (далее - ОАО "РТП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 72, а именно:

- здание "Весовая" площадью 46,1 кв.м., лит. 2Б,

- здание "Контора" площадью 23,9 кв.м., лит. 1Б (т. 1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2013 по делу N А41-36622/13 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 136-137).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Раменского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации Раменского муниципального района Московской области поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ОАО "РТП" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 0,86 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 53, что подтверждается свидетельством от 29.12.1992 (т. 1 л.д. 9).

Согласно кадастровому паспорту от 26.08.2010 N 23/203/10-9927 земельному участку, права на который оформлены вышеназванным свидетельством, присвоен кадастровый номер 50:23:0110215:14 (т. 1 л.д. 10).

Истец указывает, что в 1995 году на принадлежащем ему земельном участке им были возведены:

- здание "Весовая" площадью 46,1 кв.м., лит. 2Б,

- здание "Контора" площадью 23,9 кв.м., лит. 1Б.

Письмами от 12.04.2013 N 1204/13 и от 05.03.2013 N 0503/13 истец обращался к администрации Раменского муниципального района Московской области с заявлениями о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию спорных зданий (т. 1 л.д. 12, 33).

Письмами от 24.04.2013 N 1889(13) и от 26.03.2013 N 1218(13) ответчик известил ОАО "РТП" об отказе в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию (т. 1 л.д. 13-14, 34-35).

Ссылаясь на положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ОАО "РТП" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Истец не оспаривает тот факт, что здания, являющиеся предметом исковых требований, возведены без получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

Следовательно, спорные объекты соответствует признакам самовольной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение совершения истцом действий, направленных на легализацию спорных объектов, ОАО "РТП" представило суду письменные обращения от 12.04.2013 N 1204/13 и от 05.03.2013 N 0503/13 к ответчику о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию спорных зданий и ответы администрации Раменского муниципального района Московской области от 24.04.2013 N 1889(13) и от 26.03.2013 N 1218(13) об отказе в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (т. 1 л.д. 12, 13-14, 33, 34-35).

В соответствии с представленными суду экспертными заключениями от 22.05.2013 N 4101/12 и N 4102/12, составленными ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", спорное имущество соответствует требованиям законодательства в сфере строительства, жизни и здоровью граждан не угрожает (т. 1 л.д. 45-69, 70-93).

Согласно кадастровым паспортам, составленным по состоянию на 07.08.2012, здания, в отношении которых предъявлен иск, расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110215:14 (т. 2 л.д. 56-59, 60-63).

Учитывая то обстоятельство, что спорные самовольные постройки расположены на принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке, что их возведение произведено в соответствии с действующими требованиям законодательства в сфере строительства и не угрожает жизни и здоровью граждан, а также то, что ОАО "РТП" предпринимало меры к легализации указанных выше объектов, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ОАО "РТП" удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2013 года по делу N А41-36622/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова