Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 17АП-10470/09

г. Пермь

19 ноября 2009 г.

Дело N А50-9973/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги структурное подразделение филиала "Свердловская железная дорога" - Сергеева Е.Б., паспорт, доверенность от 06.10.2009 г. N 20/09-НЮ;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Березникипромжелдортранс" - Кощеев С.А., паспорт, доверенность от 28.12.2008 г.; Лисичкина Н.Б., паспорт, доверенность от 19.01.2009 г. N 62;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Уралкалий" - Еремчук Т.В., паспорт, доверенность от 01.01.2009 г. N 5;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную

жалобу истца - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги структурное подразделение филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2009 года

по делу N А50-9973/2009,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги структурное подразделение филиала "Свердловская железная дорога"

к Открытому акционерному обществу "Березникипромжелдортранс"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Уралкалий"

о взыскании платы за пользование вагонами,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги структурное подразделение филиала "Свердловская железная дорога" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Березникипромжелдортранс" (далее - ответчик) о взыскании платы за пользование вагонами в сумме 62 752 руб. 00 коп. (л.д. 2 - 5).

Определением от 08 июня 2009 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Уралкалий" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2009 г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 103 - 107).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. По мнению заявителя жалобы, не соответствует нормам действующего законодательства вывод суда о том, что ст. 39 УЖТ РФ не содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД" за время нахождения их на пути общего пользования в ожидании приема владельцами пути необщего пользования. Как указывает заявитель, в п.п. "а" п. 16.1. договора от 23.11.2005 г. N 4/14-2 стороны установили, что владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами по ставкам, установленным Тарифным руководством. Заявитель считает, что из буквального толкования данного пункта договора следует, что стороны установили возможность взыскания платы за пользование вагонами, в том числе не принадлежащих перевозчику, так как принадлежность вагонов данным пунктом не определена.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принадлежность вагонов третьему лицу не оспаривает.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2005 г. между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключен договор N 4/14-2 (далее - Договор) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Открытого акционерного общества "Березникипромжелдортранс" (производственный район "Рудник").

На условиях Договора осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Березники Свердловской железной дороги. В том числе на условиях Договора подаются вагоны и третьему лицу.

В мае 2008 г. на железнодорожных путях общего пользования станции Березники в ожидании принятия простаивали вагоны, принадлежащие третьему лицу, прибывшие порожним рейсом, в ожидании принятия их ответчиком под погрузку.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 050870, 050868 и 050869 и актов общей формы N 5070, 5073 и 5074, на основании ст. 39 УЖТ РФ истцом начислена плата за пользование вагонами в сумме 62 752 руб. 00 коп. (л.д. 13 - 18).

19 мая 2008 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о перечислении в течение 20 дней платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в сумме 62 752 руб. 00 коп. (л.д. 19).

Ответчик сумму платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования не перечислил истцу, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы отклонятся как не основанные на нормах права и материалах дела.

В силу ст. 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии со ст. 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования ст. 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими обществу "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Подпунктом "а" п. 16 Договора установлено: владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами по ставкам, установленным Тарифным руководством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения содержащихся в указанном договоре слов и выражений не следует, что ответчик обязан производить плату за вагоны, не принадлежащие перевозчику.

Из материалов дела следует, что договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов под погрузку и выгрузку, а также технологические сроки оборота вагонов на железнодорожные пути необщего пользования.

Факт составления актов общей формы не является доказательством наличия всех существенных условий для применения ст. 39 УЖТ РФ.

Довод истца о том, что размер платы за задержку приема грузополучателями, грузоотправителями вагонов, принадлежащих им или арендованных ими, установлен Тарифным руководством N 2 основан на ошибочном толковании положений указанного Тарифного руководства N 2 и ст. 39 Устава.

Исходя из ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В соответствии с п. 1 Тарифного руководства N 2 за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

Устав определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены ст. 39 Устава.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер договорных связей сторон, регулируемых условиями договоров на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, отсутствие в тексте указанных договоров оснований для взимания платы за пользование вагонами, не принадлежащими обществу "РЖД", во время нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования, а также размера такой платы, условий для начисления платы за пользование вагонами и ее взыскания с ответчика в порядке ст. 39 Устава не имеется.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2009 года по делу N А50-9973/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

О. Ф. Соларева Н. Г. Шварц