Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 18АП-14602/13

г. Челябинск

30 января 2014 г.

Дело N А76-14201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коркинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2013 по делу N А76-14201/2013 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Кожеурова Л.Н. (паспорт),

представители государственного предприятия Челябинской области "Областное телевидение" - Тюрина Н.А. (доверенность от 27.01.2014), Дранишникова Е.П. (доверенность от 27.01.2014),

Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области - Шайхулина Т.В. (доверенность от 09.01.2014).

Индивидуальный предприниматель Кожеурова Людмила Николаевна (далее - ИП Кожеурова Л.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному предприятию Челябинской области "Областное телевидение", Усенко Геннадию Николаевичу, Администрации Коркинского муниципального района (далее - ГП ЧО "Областное телевидение", Усенко Г.Н., Администрация, ответчики) о признании сведений: "Госпожа Кожеурова лоббировала свои интересы"; "Вытеснила с этого рынка всех предпринимателей"; "Занималась подкупами"; "Открыла три ЧП - свои, под одним именем - под разными фамилиями, для того, чтобы обмануть российское законодательство и воспользоваться прорехами в законодательстве", распространенных 01.07.2013 на телеканале "Булат" ГП ЧО "Областное телевидение" в эфире программы "Время новостей" в 18 час. 30 мин. и 21 час. 30 мин., не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Кожеуровой Л.Н.; обязании ГП ЧО "Областное телевидение" сообщить о постановленном решении Арбитражного суда Челябинской области по иску ИП Кожеуровой Л.Н. к Администрации, Усенко Г.Н., ГП ЧО "Областное телевидение" о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных 01.07.2013 на телеканале "Булат" в эфире программы "Время новостей" в 18 час. 30 мин. и 21 час. 30 мин.; взыскании с Администрации компенсации в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, в размере 50 000 руб.; взыскании с Усенко Г.Н. компенсации в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, в размере 50 000 руб.; взыскании судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 7-8, 81-82, 118-120).

Определением суда от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава Коркинского муниципального района Усенко Геннадий Николаевич (т. 2 л.д. 12-14).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2013 (резолютивная часть от 07.11.2013) исковые требования удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя распространенные 01.07.2013 в репортаже "Нечистое дело" в информационной программе "Время новостей" телевизионного канала "Булат" ГП ЧО "Областное телевидение" главой Коркинского муниципального района Усенко Г.Н. сведения, а именно: "Госпожа Кожеурова лоббировала свои интересы", "Вытеснила с этого рынка всех предпринимателей", "Занималась подкупами", "Открыла три ЧП - свои, под одним именем - под разными фамилиями, для того, чтобы обмануть Российское законодательство и воспользоваться прорехами в законодательстве". На ГП ЧО "Областное телевидение" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию предпринимателя сведения, распространенные 01.07.2013 в репортаже "Нечистое дело" в информационной программе "Время новостей" телевизионного канала "Булат" ГП ЧО "Областное телевидение" главой Коркинского муниципального района Усенко Г.Н., в вечернем выпуске информационной программы "Время новостей" телевизионного канала "Булат" путем устного сообщения ведущего телевизионной программы следующего содержания: "Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14201/2013 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Кожеуровой Людмилы Николаевны распространенные 01.07.2013 в репортаже "Нечистое дело" в информационной программе "Время новостей" телевизионного канала "Булат" главой Коркинского муниципального района Усенко Геннадием Николаевичем сведения, а именно: "Госпожа Кожеурова лоббировала свои интересы", "Вытеснила с этого рынка всех предпринимателей", "Занималась подкупами", "Открыла три ЧП - свои, под одним именем - под разными фамилиями, для того, чтобы обмануть Российское законодательство и воспользоваться прорехами в законодательстве".

С Администрации в пользу истца взыскана компенсация в возмещение нематериального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. (за счет казны), а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателю отказано.

Дополнительным решением от 12.12.2013 суд частично удовлетворил ходатайство истца о распределении судебных расходов, взыскал с Администрации в пользу истца судебные издержки в сумме 11 500 руб. 00 коп., 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскал с ГП ЧО "Областное телевидение" в пользу истца судебные издержки в сумме 5 750 руб. 00 коп.

С решением от 14.11.2013 не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт полагает, что изложенные в интервью главы Коркинского муниципального района сведения соответствуют действительности и не являются порочащими, обратные выводы суда не соответствуют ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Так, высказывание "Госпожа Кожеурова лоббировала свои интересы" не является порочащим, поскольку лоббирование - это институт политической системы, представляющий собой процесс продвижения интересов частных лиц в органах государственной власти, что не является нарушением законодательства, поскольку это является вполне обычной практикой субъектов предпринимательской деятельности для развития своего бизнеса. Данное высказывание является оценочным суждением главы Коркинского муниципального района, что исключает возможность опровергнуть его либо подтвердить.

Фраза "Вытеснила с этого рынка всех предпринимателей" означает, что истица и её семья занимают доминирующее положение на данном рынке, что не противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Негативный характер выражения "Занималась подкупами и подарками" является результатом субъективной оценки данной фразы самой истицы в её понимании смысла данного суждения, поскольку в данном высказывании отсутствует указание на конкретные факты подкупа конкретных лиц.

Выражение "открыла три ЧП свои, под одним именем под разными фамилиями" является оговоркой, подразумевающей выражение "открыла три ЧП свои под одной фамилией под разными именами", и данная информация соответствует действительности, поскольку семья Кожеуровой занимается единым бизнесом, юридически осуществляемым индивидуальными предпринимателями, являющимися членами одной семьи. Содержащиеся в данной фразе выражения о том, что Кожеурова желает обмануть российское законодательство не свидетельствуют о том, что в данной фразе содержатся утверждения о совершении истицей противоправных действий, поскольку законодательство - это внешняя форма выражения права, ввиду чего обмануть его невозможно, что исключает возможность представления доказательств соответствия действительности данного утверждения.

ИП Кожеурова Л.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ГП ЧО "Областное телевидение" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отменить решение суда. В обоснование доводов отзыва ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку рассмотренный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку распространённые сведения не содержат информации о ведении истицей предпринимательской деятельности. Взыскание судом с ответчика государственной пошлины по иску не мотивировано и не основано на нормах ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При оценке обоснованности взыскания с ответчика расходов, понесённых истцом на оплату услуг специалиста-лингвиста, судом не принято во внимание, что договор на оказание услуг подписан не Кожеуровой Л.Н., а неустановленным лицом, ввиду чего не соответствует требованиям ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и истцом не доказана разумность и соразмерность понесённых расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель второго ответчика не явился.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё. ИП Кожеурова Л.Н. дополнительно пояснила, что считает необходимым проверить обоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Усенко Г.Н. как физическому лицу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГП ЧО "Областное телевидение" учрежден телеканал "Булат" (свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл N ФС77-48094 от 30.12.2011, т. 1 л.д. 48).

01.07.2013 в эфире телеканала "Булат" в разделе "Время новостей" показан видеоролик "Нечистое дело", что подтверждено представленным истцом диском с записью видеосюжета (т. 1, л.д. 18) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В указанном видеоролике корреспондентом была озвучена информация о ситуации и спорных вопросах между Администрацией и ИП Кожеуровой Л.Н. по вопросу задолженности за поставленную продукцию.

Частью видеосюжета явилось интервью главы Коркинского муниципального района Усенко Г.Н.

В ходе репортажа ответчик Усенко Г.Н. произнес следующие фразы: "Госпожа Кожеурова лоббировала свои интересы", "Вытеснила с этого рынка всех предпринимателей", "Занималась подкупами", "Открыла три ЧП - свои, под одним именем - под разными фамилиями для того, чтобы обмануть Российское законодательство и воспользоваться прорехами в законодательстве, но, тем не менее, скупой платит дважды".

Ссылаясь на то, что выступление Усенко Г.Н., переданное в репортаже, содержит сведения, порочащие деловую репутацию ИП Кожеуровой Л.Н., не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, негативно характеризующие его профессиональные и личностные качества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Истцом представлено заключение специалиста Иваненко Г.С. по результатам лингвистического исследования от 14.10.2013, согласно которому содержащаяся в сюжете информация об ИП Кожеуровой Л.Н. носит негативный характер, порочит ее деловую репутацию; негативные высказывания об истце по смыслу соотносятся с конкретными действиями, осуждаемыми в обществе, а по форме представлены как утверждения (л.д. 83-99).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу, что ответчиками распространены несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения. В требовании об обязании ответчиков сообщить о постановленном решении суда отказано, поскольку такой способ восстановления нарушенного нематериального права не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем суд обязал ГП ЧО "Областное телевидение" опровергнуть распространенные сведения. Компенсация морального вреда взыскана судом с Администрации, поскольку суд установил, что указанное лицо должно являться субъектом гражданско-правовой ответственности, в связи с чем отказал в иске к Усенко Г.Н. Размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости, характера и содержания распространенной информации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктами 1, 2, 9 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из искового заявления, истец считает порочащими его деловую репутацию и несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в видеоролике "Нечистое дело", вышедшем в эфир телеканала "Булат" 01.07.2013 в разделе "Время новостей", в котором ответчик Усенко Г.Н. произнес следующие фразы: "Госпожа Кожеурова лоббировала свои интересы", "Вытеснила с этого рынка всех предпринимателей", "Занималась подкупами", "Открыла три ЧП - свои, под одним именем - под разными фамилиями для того, чтобы обмануть Российское законодательство и воспользоваться прорехами в законодательстве, но, тем не менее, скупой платит дважды".

Факт распространения указанных выше сведений материалами дела подтвержден, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространяемыми сведениями, порочащими деловую репутацию, следует понимать утверждение о фактах, только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут быть предметом доказывания. Оценочные суждения не имеют ссылок на истца не могут являться основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации, так как возможна их интерпретация при прочтении другими лицами.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

По результатам правовой оценки представленных сторонами доказательств и, прежде всего видеоролика "Нечистое дело", показанного в эфире телеканала "Булат" в разделе "Время новостей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Из озвученных главой Коркинского муниципального района Усенко Г.Н. фраз следует, что интервьюер констатирует в форме утверждения факт совершения истицей ряда противоправных и некорректных с точки зрения деловой этики действий.

Вышеприведенные фразы из интервью Усенко Г.Н. являются утверждением о фактах, поскольку основаны не на мнении, а на констатации конкретных нарушений, имеющих место в предпринимательской деятельности истца и выражающихся в вытеснении с рынка конкурентов, подкупах, нарушении российского законодательства, ввиду чего данные утверждения могут быть проверены на соответствие действительности.

При этом отсутствие в оспариваемой информации о фактах подкупа конкретных лиц, на что ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, не опровергает выводов суда об отсутствии в оспариваемых фразах утверждений о фактах, поскольку само по себе утверждение о "подкупах" и "подарках" по смыслу ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетельствует о факте совершения лицом уголовно наказуемого деяния, что по смыслу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" позволяет сделать вывод о распространении порочащей информации в виде констатации факта.

Ссылки апеллянта на то, что указанные сведения, являются оценочным суждением в виде публично выраженного Усенко Г.Н. мнения о деятельности ИП Кожеуровой Л.Н., отклоняются.

Из представленного в материалы дела репортажа следует, что он был посвящён конфликту муниципального образования и предпринимателя в связи с образовавшейся задолженностью Администрации района по муниципальным контрактам, исполнителем которых являлась предприниматель. При этом жанровые и постановочные особенности репортажа таковы, что журналистом для целей объективного освещения возникшего гражданско-правового конфликта предложено каждой из конфликтующих сторон выразить своё мнение о его причинах и поведении противоположной стороны конфликта (поочерёдно - сначала ИП Кожеуровой Л.Н., затем - главе администрации района). Однако, высказанные главой района фразы не связаны с его оценкой сложившегося конфликта либо оценкой поведения сторон муниципального контракта, что позволяло бы суду сделать вывод об оценочном характере распространяемых фраз и распространении главой района личного мнения и суждений относительно взаимоотношений предпринимателя и администрации. Напротив, общая направленность и смысл излагаемых ответчиком фраз не связаны с оценкой сложившегося конфликта и представляет собой констатацию ответчиком факта совершения истцом противоправных и неэтичных деяний безотносительно от участия ИП Кожеуровой Л.Н. в исполнении муниципальных контрактов.

В силу указанных мотивов распространённые сведения нельзя признать оценочными суждениями распространившего их лица.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апеллянта о том, что интервью Усенко Г.Н. не является порочащими.

Фразы "вытеснила с этого рынка всех предпринимателей", "занималась подкупами и подарками", "открыла три ЧП свои, под одним именем под разными фамилиями" в их совокупном лексическом значении формируют у неопределенного круга лиц отношение к истцу как недобросовестному участнику рынка, не только нарушающего действующее законодательство с целью извлечения прибыли, но и совершающего нечестные поступки при осуществлении предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд также не может согласиться с оценкой апеллянтом указанных выше фраз независимо друг от друга, безотносительно общего смысла вышедшего в эфир репортажа и общего содержания интервью главы района. По существу, всё интервью главы администрации состоит из оспариваемых фраз, в силу чего при оценке порочащего характера распространённых сведений следует дать оценку общему смыслу и направленности высказываний ответчика, и при такой оценке следует сделать вывод о том, что из их общего содержания складывается мнение об истце как лице, недобросовестно осуществлявшем предпринимательскую деятельность.

При изложенных обстоятельствах ссылки апеллянта в апелляционной жалобе на то, что сами по себе фразы "Госпожа Кожеурова лоббировала свои интересы", "Вытеснила с этого рынка всех предпринимателей" свидетельствуют о ведении предпринимателем обычной хозяйственной деятельности, не запрещённой законом, отклоняются как необоснованные.

Особенности лексического значения слов, использованных во фразе "Вытеснила с этого рынка всех предпринимателей" позволяют сделать вывод о том, что ответчик не просто утверждает о том, что истица занимает доминирующее положение на рынке, а связывает такое её положение исключительно с противоправными действиями истицы в отношении своих конкурентов.

Кроме того, доводы о том, что предприниматель занимает доминирующее положение на рынке, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представленная ответчиками справка Управления образования Администрации Коркинского муниципального района от 26.09.2013 N 1366 не подтверждает доводов о доминирующем положении истца на данном рынке в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку в указанной справке не содержится сведений о хозяйственной деятельности истца. Кроме того, из содержания справки невозможно установить, по отношению к какому показателю идет речь о процентом отношении поставляемых товаров (т. 1 л.д. 117).

Использованное главой администрации выражение "_обмануть российское законодательство_" следует расценивать независимо от допущенной в нём лексической ошибки в контексте всей совокупности высказанных главой района фраз и очевидности смысла высказывания в данной части, из которого следует направленность действий предпринимателя на получение незаконных преимуществ в своей хозяйственной деятельности вследствие пробелов в российском законодательстве.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал изложенные истцом утверждения главы Администрации Коркинского муниципального района не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ГП ЧО "Областное телевидение" о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, проверены апелляционным судом и отклонены.

Ссылки данного ответчика на неподведомственность спора арбитражному суду отклоняются как основанные на неверном толкований положений ст. 27, 33 АПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по смыслу которых подведомственность споров о защите деловой репутации определяется по критерию нарушения прав истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из репортажа, в котором главой района было озвучено оспариваемое интервью, следует, что он посвящён гражданско-правовому конфликту истца и муниципального образования, связанного с неисполнением последним обязательств по муниципальному контракту.

Таким образом, оспариваемые фразы распространены ответчиком в связи с осуществлением предпринимателем предпринимательской деятельности.

По тем же основаниям суд отклоняет доводы истца, изложенные в пояснениях апелляционному суду о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований к Усенко Г.Н.

Как ранее отмечено судом, оспариваемые фразы были распространены Усенко Г.Н. в контексте освещения средством массовой информации гражданско-правового конфликта предпринимателя и Администрации муниципального района, ввиду чего распространение данных сведений имело место в связи с исполнением Усенко Г.Н. своих должностных обязанностей как главы Администрации, в силу чего суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", обоснованно определил в качестве субъекта гражданско-правовой ответственности муниципальное образование в лице Администрации.

Доводы ГП ЧО "Областное телевидение" о несоответствии норме ст. 110 АПК РФ порядка распределения судом первой инстанции расходов по государственной пошлине отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что истцом заявлено три неимущественных требования, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, влечёт необходимость уплаты государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

Из трёх заявленных требований в отношении ответчика ГП ЧО "Областное телевидение" удовлетворено одно, в силу чего взыскание с него 4000 рублей является обоснованным.

Доводы ответчика о необоснованности возложения на него расходов на оплату услуг специалиста-лингвиста и расходов на представителя, не подлежат оценке, поскольку вопрос о распределении расходов в данной части разрешён судом в дополнительном решении от 12.12.2013 (т. 2 л.д. 31), которое в самостоятельном порядке не обжаловано, ввиду чего основания для его пересмотра у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу к законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2013 по делу N А76-14201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Коркинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В.Пивоварова