Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 13АП-25222/13

г. Санкт-Петербург

31 января 2014 г.

Дело N А56-38023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Е. С. Церна, доверенность от 11.03.2013;

от ответчика (должника): О. А. Глусцова, доверенность от 10.01.2014 N 3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25222/2013) ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-38023/2013 (судья З. А. Шелема), принятое

по иску (заявлению) ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, адрес 101000, Москва, Тургеневская пл., 2/4, стр.1) (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (ОГРН 1089847179960, адрес 192174, Санкт-Петербург, Шелгунова ул., 16) (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", ответчик) о взыскании 7510 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что вина ответчика презюмируется, при этом ответчик должен сам доказывать отсутствие своей вины; ответчиком не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие надлежащее проведение работ по очистке кровли от снега, отсутствие снежного покрова на крыше и невозможности образования и падения наледи; ответчиком не были представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда застрахованному имуществу; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается получение повреждений застрахованным имуществом в результате падения наледи с крыши дома; причины повреждения имущества установлены органом дознания в установленном законом порядке и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела; застрахованное имущество было повреждено в результате падения снега и льда с крыши дома; представленными истцом доказательствами подтверждаются факт причинения повреждений застрахованному имуществу в результате падения наледи с крыши дома, за содержание которого несет ответственность ответчик, размер причиненного вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора страхования от 12.08.2010 N 271201-00798 страхования имущества, в том числе рекламных вывесок, выплатил платежным поручением от 04.04.2011 N 7259 страховое возмещение в сумме 7510 руб. в связи с повреждением принадлежащей ООО "Здоровые Люди Санкт-Петербург Пента" рекламной вывески "Аптека Здоровые Люди".

Истец ссылается на то, что 06.12.2010 была повреждена рекламная вывеска "Аптека Здоровые Люди" в результате падения снега и льда с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 73, лит. А.

Истец указывает на то, что данные повреждения рекламной вывески произошли в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", ответственным за содержание и эксплуатацию здания по вышеуказанному адресу. Размер ущерба составил 7510 руб.

Из материалов дела следует, что дом 73, лит. А. по ул. Бабушкина в Санкт-Петербурге обслуживается ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района".

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Таким образом, для взыскания убытков с ответчика необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба владельцу рекламной вывески.

В акте осмотра поврежденного имущества от 21.12.2010 ООО "Точная оценка" указано, что повреждения вывески предположительно вызваны падением льдообразований с крыши здания. Акт осмотра составлен 21.12.2010 при факте повреждения, согласно заявлению о страховом случае от 08.12.2010 - 06.12.2010.

В постановлении от 24.12.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 15.12.2010 в 10 о/м зарегистрировано заявление о том, что в магазине "Аптека" по адресу: ул. Бабушкина, д. 71 повреждена рекламная вывеска; в ходе проверки по материалу установлено, что около 15.12.2010 работниками магазина ООО "Здоровые люди СПб пента" было обнаружено повреждение вывески по адресу: ул. Бабушкина, д. 73; учитывая характер повреждений, было установлено, что данные повреждения были получены в результате падения наледи с крыши дома.

В данном постановлении не указано, на основании каких доказательств должностным лицом 10 отделения милиции Невского РУВД был сделан вывод о том, что повреждения рекламная вывеска получила именно вследствие падения наледи с крыши дома. Ссылок на свидетельские показания, заключение специалиста, данное постановление не содержит, указанный вывод материалами фото/видео-фиксации не подтвержден.

Заявление поступило в отдел милиции только 15.12.2010 при факте повреждений 06.12.2010, то есть должностное лицо данного отделения милиции на день причинения рекламной вывеске повреждений осмотр такой вывески и крыши дома не проводило. Накопление снега и льда на крыше дома на 15.12.2010 никаким образом не означает наличие наледи и снега на крыше 06.12.2010.

Из имеющихся в деле фотографий поврежденной вывески и фасада дома по вышеприведенному адресу не усматривается, что вывеска была повреждена именно падением снега и льда с крыши здания, данные фотографии сделаны без указания даты фотографирования (л.д. 36-37).

В материалах дела отсутствуют документы по материалам КУСП-10736, содержащие доказательства указанных истцом обстоятельств получения повреждений рекламной вывеской.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что повреждения рекламной вывеске были причинены именно вследствие тех обстоятельств, на которые ссылается истец, а не в результате противоправных действий иных, нежели ответчик, лиц.

Из приведенных документов не следует, что причиной повреждений явилось падение на вывеску наледи (снега и льда) в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по управлению и обслуживанию дома по адресу СПб, ул. Бабушкина, д. 73, лит. А.

Сведения о проведении экспертизы либо о заключение специалиста о причинах образования повреждений на рекламной вывеске в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Применительно к дому по адресу Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 73, лит. А., такой организацией является ответчик. Именно на ответчика возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние, в том числе кровель (крыш домов), своевременно удаляя снег и наледь. Вместе с тем, обязанность возместить ущерб, причиненный падением наледи и снега с крыши дома по вышеприведенному адресу, может быть возложена на ответчика только при наличии его вины и связи действий (бездействия) ответчика с причиненным ущербом.

В данном случае связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений рекламной вывеске из материалов дела не следует.

Соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 7510 руб. не имеется.

Истцом не доказано наличие предусмотренной статьей 15 ГК РФ совокупности условий для возмещения ответчиком ущерба, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-38023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов