Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 19АП-6898/13

г. Воронеж

29 января 2014 г.

Дело N А48-393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ФНС России: Малахова О.В., представитель по доверенности N 13-45/16472 от 11.10.2013 г., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Голощапова А.Н.: Михальченко А.С., представитель по доверенности б/н от 14.03.2013 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2013 года по делу N А48-393/2013,

по заявлению временного управляющего ИП Маганова А.В. Голощапова А.Н. о взыскании вознаграждения и возмещении расходов за период наблюдения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Маганова А.В. (ОГРНИП 308574112500011, ИНН 572003724807),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Голощапов Александр Никитович (далее - арбитражный управляющий Голощапов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Маганова Андрея Викторовича (далее - ИП Маганов Андрей Викторович, должник) фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника в размере 152 000 руб. и судебных расходов в сумме 10 986,06 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2013 г. с Маганова А.В. в пользу арбитражного управляющего Голощапова А.Н. взыскано 151 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 9 281,15 руб. судебных расходов за проведение процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с ИП Маганова А.В. в пользу Голощапова А.В. вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 88 000 руб., МИФНС России N 8 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.11.2013 г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной сумме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Голощапова А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2013 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку МИФНС России N 8 по Орловской области обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2013 г. только в части взыскания с ИП Маганова А.В. в пользу Голощапова А.В. вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 88 000 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ФНС России и арбитражного управляющего Голощапова А.Н., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2013 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Маганова А.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2013 г. требования ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Орловской области к должнику были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голощапов А.Н.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2013 г. ИП Маганов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры банкротства наблюдение в отношении ИП Маганова А.В. невыплаченное вознаграждение составило 152 000 руб., а судебные расходы - 10 986,06 руб., из которых: 1 629,30 руб. - почтовые расходы, 8 196,76 руб. - расходы за предоставление информационных услуг, 1 160 руб. - транспортные расходы, арбитражный управляющий Голощапов А.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования арбитражного управляющего в сумме 151 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 9 281,15 руб. судебных расходов за проведение процедуры наблюдения подлежат удовлетворению. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п.4 ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2013 г. по делу N А48-393/2013 временным управляющим ИП Маганова А.В. утвержден Голощапов А.Н., размер вознаграждения установлен - 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2013 г. (резолютивная часть объявлена 17.09.2013 г.) ИП Маганов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, право на получение вознаграждения у Голощапова А.Н. возникло с 16.04.2013 г. по 16.09.2013 г. (включительно)

Между тем, арбитражный управляющий Голощапов А.В. просит взыскать с должника вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ИП Маганова А.В. за период с 16.04.2013 г. по 18.09.2013 г. в размере 152 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела временным управляющим выполнены все действия по осуществлению полномочий, предусмотренных для временного управляющего. Жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение Голощаповым А.Н. обязанностей временного управляющего должника в арбитражный суд не подавалось.

Доказательства того, что Голощапов А.В. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ИП Маганова А.В., в материалах дела отсутствуют (ст. 9, ст.65 АПК РФ).

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенный временным управляющим расчет вознаграждения является неверным, и что в данном случае с должника в пользу арбитражного управляющего Голощапова А.В. подлежит взысканию вознаграждение в размере 151 000 руб. за период с 16.04.2013 г. по 16.09.2013 г. (15 000 руб. за 15 дней апреля, 120 000 руб. за 3 месяца, 16 000 руб. за 16 дней сентября).

Доводы уполномоченного органа о том, что Голощапов А.В. фактически не осуществлял полномочия временного управляющего, в частности, запросы в регистрирующие органы были направлены спустя 1 месяц после его утверждения, в связи с чем, вознаграждение за период с 16.04.2013 г. по 26.06.2013 г. не подлежит выплате, и кроме того, Голощапов А.В. умышленно затянул сроки процедуры наблюдения в отношении должника, в связи с чем вознаграждение за период с 27.08.2013 г. по 17.09.2013 г. также не подлежит выплате, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и необоснованные, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего подлежат установлению в рамках рассмотрения соответствующего заявления в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" либо в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков.

При условии подтверждения вступившим в законную силу судебным актом факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, выплаченное вознаграждение арбитражному управляющему может быть взыскано с него в виде убытков, при условии доказанности совокупности условий гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего.

В материалах настоящего дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий факты ненадлежащего исполнения Голощаповым А.В. обязанностей временного управляющего должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2013 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2013 года по делу N А48-393/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков