Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-46976/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-102152/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 181"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" ноября 2013 г. по делу N А40-102152/13 шифр судьи (52-957), принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску (заявлению) ООО "Эверест" (354057, г. Сочи, ул. Туапсинская, дом N 7, оф. N 5)

к ответчику: ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 181" (143300, Московская обл., Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, ст. Нара)

о взыскании 3 325 527 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эверест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 181" о взыскании задолженности по договору N 13 от 15.06.2012 года в размере 3 246 000 руб. 00 коп. и пени в размере 162 300 руб. 00 коп.

Решением суда от 22.11.2013 г. по делу N А40-102152/13 взыскано с Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N181" в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Эверест" сумму основного долга в размере 3 246 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы основного долга и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать сумму долга в размере 3 000 000 руб. Указал, что на день рассмотрения спора сумма задолженности составила 3 000 000 руб., в связи с чем решение об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 3 246 000 руб. является необоснованным.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 г. между ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 181" (ответчик, подрядчик) и ООО "Эверест" (ответчик, субподрядчик) был заключен договор N 13, в соответствии с которым, субподрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте из основных и сопутствующих материалов подрядчика.

Согласно п.4.4. договора, оплата работ выполненных субподрядчиком, производится подрядчиком с учетом выплаченного аванса, в течение двух рабочих дней после подписания сторонами актов и справок по формам КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 11.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты, субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый пень просрочки оплаты, но не более 5 % от суммы, просроченной к оплате.

Во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик оплатил работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 246 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 3 246 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что на день рассмотрения спора сумма задолженности составила 3 000 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика суммы основного долга в размере 3 246 000 руб., является голословным так как документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба жалобу ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 181" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" ноября 2013 г. по делу N А40-102152/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 181" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 181" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк