Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-43834/13

г.Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-111374/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "ЗМ Россия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-111374/2013 судьи Каменской О.В. (21-695)

по заявлению ЗАО "ЗМ Россия" (ОГРН 1027700133988, 121614, г.Москва, ул.Крылатская, д.17, к.3)

к Московской областной таможне

о признании незаконным постановления от 13.12.2012 N 10130000-1391/2012

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013, принятым по настоящему делу, оставлено без удовлетворения заявление ЗАО "3-М Россия" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным постановления Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 13.12.2013 N 10130000-1391/2012 о привлечении ЗАО "3-М Россия" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей КоАП РФ, а также соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

ЗАО "3-М Россия" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представители заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2012 на Каширский таможенный пост Московской областной таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10130060/200912/0023497.

Товары, заявленные в ДТ, прибыли из Германии в адрес получателя ЗАО "ЗМ Россия" по следующим транспортным документам: книжке МДП N DX71668970, CMR N 1402012091801 в рамках внешнеторгового контракта от 20.06.1997 N RU/11502704/100175.

Под N 33 в вышеуказанной ДТ был заявлен товар - "полная маска со сменными фильтрами для защиты органов дыхания серии 6000, средняя N 6800, арт. 70071618006", изготовитель "ЗМ США", код ЕНТ ВЭД ТС - 902000000.

25.09.2012 произведен выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В ходе контроля после выпуска товаров Московской областной таможней установлено, что товар N 33, заявленный в указанной ДТ, на момент ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и декларирования входит в Список товаров, технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль (далее - Список), утвержденный Указом Президента РФ от 17.12.2011 N 1661, в связи с чем на его ввоз необходима лицензия Федеральной службы по техническому и экспортному контролю РФ.

Усмотрев в действиях ЗАО "3-М Россия" признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, в связи с непредставлением при помещении указанного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления лицензии ФСТЭК России на указанный товар, 30.10.2012 таможенным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

30.11.2012 таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения ЗАО "3-М Россия" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Так, часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В настоящем случае из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении ЗАО "3-М Россия" дела об административном правонарушении послужило то, что ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза в адрес заявителя товар подпадает под действие вышеупомянутого Списка, и в соответствии с Федеральным законом от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" и Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 N 691 "Об утверждении Положения о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль" на его ввоз необходима лицензия Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России.

При этом лицензия в комплекте документов, приложенных к ДТ, Обществом не представлена, реквизиты соответствующей лицензии в указанной ДТ и описи документов, приложенных к ДТ, не указаны.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" ввоз отдельных видов контролируемых товаров и технологий в РФ в случаях, если это необходимо для обеспечения безопасности государства или выполнения международных обязательств РФ, подлежит лицензированию. Номенклатура контролируемых товаров и технологий, ввоз которых на таможенную территорию РФ подлежит лицензированию, устанавливается Правительством Российской Федерации на основании списков (перечней), указанных в ст.6 Закона. Лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями выдаются специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля.

На основании пункта 2 Положения о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 N 691, лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемой продукцией выдаются Федеральной службой по техническому и экспортному контролю.

Указом Президента РФ от 05.05.2004 N 580 утвержден Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль.

Аналогичный список утвержден Указом Президента РФ от 17.12.2011 N 1661, действующим с 20.03.2012.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в данном случае товар "маски", задекларированный в ДТ N 10130060/200912/0023497 по своему наименованию, модели, артикулу соответствует аналогичному товару, который заключением независимой идентификационной экспертизы товара в целях экспортного контроля от 24.08.2012 N 021/1900-12, проведенной Научно-методическим центром по экспортному контролю Федерального государственного унитарного предприятия "Гостехстрой", признан входящим в Список, утвержденный Указом Президента РФ от 17.12.2011 N 1661.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что в октябре 2012 года ЗАО "3-М Россия" была получена лицензия, выданная ФСТЭК России на ввоз в РФ аналогичных товаров.

Согласно п.2 Положения о едином Порядке контроля таможенными органами ввоза на территорию ТС в рамках ЕврАзЭС и вывоза с этой территории лицензируемых товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 22.06.2011 N 687, лицензируемые товары перемещаются участниками внешнеэкономической деятельности государств-членов ТС через таможенную границу ТС на основании лицензии. До перемещения лицензируемых товаров через таможенную границу ТС оригинал лицензии представляется владельцем лицензии для постановки на контроль того государства-члена ТС, на территории которого зарегистрирован владелец лицензии.

Из изложенного следует, что оригинал лицензии должен был быть получен ЗАО "3-М Россия" ФСТЭК России до фактического перемещения товаров через таможенную границу ТС, вместе с тем, как указывалось выше, на момент таможенного декларирования в комплекте документов к рассматриваемой ДТ лицензия не представлялась, сведения о лицензии в графе 44 ДТ на товар N 33 отсутствовали.

Таким образом, ЗАО "3-М Россия" не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при ввозе на таможенную территорию ТС лицензируемого товара, объективных причин, препятствующих получению лицензии на данный товар до фактического перемещения через таможенную границу ТС, заявителем не представлено, в то время как заявитель, являясь участником ВЭД, имел возможность выполнить возложенные на него обязанности по получению соответствующей лицензии, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по ее получению.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения со ссылкой на отсутствие в стране вывоза требования разрешительных документов на товар не принимаются апелляционным судом как необоснованные, поскольку в Российской Федерации и в стране вывоза товара действует различное законодательство. При ввозе товаров на территорию РФ лицо обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации, которое устанавливает необходимость получения лицензии на ввезенные ЗАО "3-М Россия" товары.

Кроме того, Списки, утвержденные Указами Президента РФ от 05.05.2004 N 580 и от 17.12.2011 N 1661, приняты в целях выполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе и Вассенаарских договоренностей, на положения которых ссылается заявитель.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюден. Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-111374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округ.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров