Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 02АП-11479/13

г. Киров

31 января 2014 г.

Дело N А82-9852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Демина Д.А., действующего на основании доверенности от 19.12.2013,

ответчика - Зубиловой Е.С., действующей на основании доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2013 по делу N А82-9852/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисТорг" (ИНН: 7702752646, ОГРН: 1117746074159)

к открытому акционерному обществу "Ростовский комбикормовый завод" (ИНН: 7609004903, ОГРН: 1027601065513)

о взыскании 1 932 358 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СервисТорг" (далее - ООО "СервисТорг", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 395, 424, 485 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ростовский комбикормовый завод" (далее - ОАО "РККЗ", Ответчик, Заявитель) 1 670 657 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате 191 260 кг зерна кукурузы (далее - Зерно, Товар), поставленного Истцом Ответчику по транспортной железнодорожной накладной N ЭХ 570958 (далее - Накладная), 261 701 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2011 по 15.05.2013 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара (далее - Проценты), а также 50 000 руб. расходов Истца на оплату услуг по оценке стоимости Зерна (далее - Расходы) и 200 000 руб. расходов ООО "СервисТорг" на оплату услуг его представителя (далее - Издержки).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2013 исковые требования ООО "СервисТорг" удовлетворены и при этом с Ответчика в пользу Истца взысканы 200 000 руб. Издержек.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик (в настоящее время преобразованный в общество с ограниченной ответственностью) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СервисТорг".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается, в частности, на отсутствие доказательств получения Товара Ответчиком, поскольку Накладная и соответствующая ей квитанция о приемке груза (далее - Квитанция) не содержат отметок о том, что ОАО "РККЗ" получило Зерно. По мнению Заявителя, факт получения Ответчиком Товара не установлен и решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.12 по делу N А40-135243/11-72-907, поскольку при рассмотрении названного дела доказательства поставки ООО "СервисТорг" Зерна в адрес ОАО "РККЗ" не представлялись и судом не исследовались. При этом Заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Ответчика об истребовании данного сотрудникам полиции собственником и генеральным директором ООО "СервисТорг" Дмитриевым А.Е. объяснения, из которого следует, что ООО "СервисТорг" не поставляло Зерно в адрес ОАО "РККЗ". Ссылаясь на то, что Накладная не позволяет определить вид указанного в ней Зерна, Заявитель находит невозможным определение рыночной цены Товара. Сумму Процентов Заявитель считает явно несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства. Сумма Издержек, по мнению Заявителя, также является чрезмерной, так как данное дело не представляет особой сложности, а представитель Истца участвовал только в двух судебных заседаниях. При этом согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, которые утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 15.12.2010 N 12/23-17 (далее - Методические рекомендации), за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5 000 руб. за день, а практика Арбитражного суда Ярославской области свидетельствует о том, что расходы на оплату услуг представителей взыскиваются в пределах 5-15 тысяч рублей. Кроме того, Заявитель отмечает, что Истец, представив подтверждающие Издержки документы, не заявлял в установленном статьями 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке требование о взыскании Издержек с Ответчика. При этом ООО "СервисТорг" представило названные документы только суду и в нарушение положений статей 65, 66 и 125 АПК РФ не представило эти документы Ответчику.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу ООО "РККЗ" по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО "СервисТорг" в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 17.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Ир-Зерно" (далее - ООО "Ир-Зерно") и ООО "СервисТорг" заключили договор поставки N 17 (далее - Договор), согласно которому ООО "Ир-Зерно" обязалось передать Зерно в собственность ООО "СервисТорг".

При этом в соответствии с пунктом 5.3.1 Договора грузополучателем Товара является ОАО "РККЗ", которое указано в качестве грузополучателя 191 260 кг Зерна также в Накладной, Квитанции и дорожной ведомости.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-135243/11-72-907, а также из представленного Ответчиком при рассмотрении названного дела отзыва на исковое заявление ООО "Ир-Зерно" (копия данного отзыва имеется в материалах настоящего дела), ОАО "РККЗ" признало факт получения им 15.04.2011 Товара по Накладной и указало, что Зерно было использовано Ответчиком при производстве комбикорма.

В связи с этим доводы Заявителя о недоказанности получения Товара Ответчиком не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на неправильное определение рыночной цены Зерна также не может быть принята во внимание, поскольку представленный в материалы дела отчет общества с ограниченной ответственностью "Единый Центр Оценки и Экспертизы" от 18.04.2013 N 03-95 (далее - Отчет), согласно которому по состоянию на 16.04.2011 рыночная стоимость Товара составила 1 670 657 руб., иными доказательствами не опровергнут. При этом Ответчик не заявил о необходимости проведения судебной экспертизы в целях проверки достоверности содержащихся в Отчете выводов, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет последствия несовершения им соответствующих процессуальных действий. Более того, из материалов дела следует, что указанная в Отчете стоимость Товара (8 735 руб. за тонну) значительно ниже предусмотренной дополнительными соглашениями к Договору стоимости Зерна, по которой оно закупалось Истцом у ООО "Ир-Зерно" (10 600 и 11 800 руб. за тонну).

Ссылка Заявителя на несоразмерность суммы Процентов последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства является несостоятельной в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11, а также положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в связи с чем уменьшение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России возможно только в экстраординарных случаях и по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера Процентов, подлежащих взысканию с Ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции.

Методику исчисления суммы Процентов Заявитель не оспаривает.

ООО "СервисТорг" представило в материалы дела подтверждающие Издержки документы, что свидетельствует о направленном на распределение Издержек волеизъявлении Истца. При этом из определения суда первой инстанции от 21.10.2013 следует, что Истец в предварительном судебном заседании заявил дополнительные требования о взыскании с Ответчика Расходов и Издержек. Данное обстоятельство подтверждено представителем ООО "СервисТорг" и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В связи с этим ссылка Заявителя на то, что ООО "СервисТорг" не заявляло требование о взыскании Издержек, является несостоятельной.

Доводы Заявителя о том, что Истец не представил Ответчику подтверждающие Издержки документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчик имел возможность ознакомиться с этими документами, о чем свидетельствует представленные Ответчиком в материалы дела письменные возражения относительно чрезмерности Издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако Ответчик не представил доказательства чрезмерности Издержек, а предусмотренные Методическими рекомендациями расценки, которые носят лишь рекомендательный характер и при этом определяют только минимальный уровень оплаты юридической помощи, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности Издержек. Кроме того, объем услуг, которые были оказаны представителем Истца в связи с являющимся предметом данного дела спором сторон, не ограничивается лишь участием представителя ООО "СервисТорг" в судебных заседаниях суда первой инстанции. В связи с этим достаточные основания для признания Издержек чрезмерными отсутствуют, а произвольное уменьшение сумм, взыскиваемых в пользу Истца в возмещение расходов последнего по оплате услуг его представителя, является недопустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов ООО "СервисТорг" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования ООО "СервисТорг" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2013 по делу N А82-9852/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова