Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 17АП-12546/09

г. Пермь

21 января 2010 г.

Дело N А50-19400/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ОАО "РЖД": Шмырина Т.К., удостоверение, доверенность от 08.10.2009 года N 17/09-НЮ,

от ответчика ОАО "Уралкалий": Еремчук Т.В., паспорт, доверенность от 01.01.2010 года N 5,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2009 года

по делу N А50-19400/2009,

принятое судьей Белоцерковоской Г.Д.,

по иску ОАО "РЖД"

к ОАО "Уралкалий"

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" Пермское отделение Свердловской железной дороги структурное подразделение филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявление к открытому акционерному обществу "Уралкалий" (далее - ОАО "Уралкалий") на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статей 56, 64 Устава железнодорожного транспорта, Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, изложить пункт 16.4 договора N 4/1 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Уралкалий" в следующей редакции: "Пользователь уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику либо арендованными у перевозчика, за время задержки их приема по причинам, зависящим от ОАО "Уралкалий", на путях общего пользования, в том числе промежуточных станциях, в размере, предусмотренном пунктом 12 Тарифного руководства N 2" (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2009 года (резолютивная часть от 29.10.2009 года, судья Г.Д. Белоцерковская) в удовлетворении иска отказано (л.д. 50-51).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на то, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Между сторонами возникли разногласия по пункту 16.4 проекта договора N 4/1 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Уралкалий". Правовым основанием изложения пункта 16.4 в редакции: "Пользователь уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику либо арендованными у перевозчика, за время задержки их приема по причинам, зависящим от ОАО "Уралкалий", на путях общего пользования, в том числе промежуточных станциях, в размере, предусмотренном пунктом 12 Тарифного руководства N 2", является следующее. Согласно статье 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В силу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (согласно Постановлению ВАС РФ от 10.03.2009 года N 14391/08). Более того, по ранее рассмотренным делам по искам ОАО "РЖД" к ОАО "Уралкалий" данная плата не была взыскана только потому, что данного условия не было в договоре на эксплуатацию путей необщего пользования. Редакция истца пункта 16.4. договора N 4/1 с ОАО "Уралкалий" полностью соответствует нормативному акту органа федеральной власти в лице ФСТ РФ.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы истца отклонил.

В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва поддержали. Указали на то, что отношения по подаче и уборке вагонов, маневровой работе для грузоотправителей (грузополучателей), имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями (грузополучателями) (статья 56 Устава). Заключение договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования обязательно как для перевозчика владельца инфраструктуры), так и для грузополучателя (грузоотправителя). Отношения сторон регулируются Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года N 26. Включение в договор на подачу и уборку вагонов на пути необщего пользования условия о взимании перевозчиком платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Указанное условие не является существенным для данного вида договора. Данный довод также подтверждается тем, что условие о взимании перевозчиком платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, не включено в образец примерного договора на подачу и уборку вагонов, приведенного в приложениях к Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд при урегулировании разногласий, возникающих при заключении договора, не вправе включать в договор заявленное к включению, но не согласованное сторонами условие, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом. Кроме того, в спорном пункте договора истцом фактически устанавливается плата за пользование железнодорожными путями общего пользования. Указанное условие выходит за рамки предмета договора 4/1 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Уралкалий". Кроме того, между истцом и ответчиком 28.08.2009 года заключен договор N 39/ДЦФТО/О на оказание договорных услуг по отстою вагонов предприятия ОАО "Уралкалий" на железнодорожных путях станций Пермского отделения железной дороги, которым предусмотрено, что ОАО "РЖД" оказывает договорные услуги по отстою вагонов ОАО "Уралкалий".

Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (ОАО "РЖД") в адрес ответчика направлен проект договора N 4/1 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Уралкалий". ОАО "Уралкалий" договор подписан 15.12.2008 года с протоколом разногласий (л.д. 20-23).

При этом в предлагаемой редакции истца пункт 16.4 изложен следующим образом: "Пользователь уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику либо арендованными у перевозчика, за время задержки их приема по причинам, зависящим от ОАО "Уралкалий", на путях общего пользования, в том числе промежуточных станциях, в размере, предусмотренном пунктом 12 Тарифного руководства N 2".

В протоколе разногласий к договору 4/1 от 17.11.2008 года от 15.12.2008 года (л.д. 19), подписанном истцом с протоколом согласования разногласий, ответчик предложил следующую редакцию пункта 16.4: "Пользователь уплачивает перевозчику плату за отстой вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, по ставкам договорного сбора, взимаемого за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками железнодорожного подвижного состава под перевозки грузов, установленными ОАО "РЖД", за время задержки подачи их под выгрузку на пути необщего пользования, определенные в пункте 7 настоящего договора, по причине превышения технологических норм, предусмотренных пунктом 10 настоящего договора".

При совместном рассмотрении 22.01.2009 года (л.д. 17-18) разногласий по условиям договора стороны не достигли соглашения по одному условию договора 4/1 - пункту 16.4.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, установил, что условия пункта 16.4 договора 4/1 от 17.11.2008 года выходят за рамки предмета договора N 4/1 от 17.11.2008 года.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд отмечает следующее.

Отношения по подаче и уборке вагонов, маневровой работе для грузоотправителей (грузополучателей), имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями (грузополучателями) (статья 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В случае если перевозчик и владелец железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель (грузополучатель) не пришли к соглашению по отдельным пунктам указанных договоров, заявления о рассмотрении таких разногласий принимаются без представления письменного соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение арбитражного суда.

До передачи спора на разрешение арбитражного суда перевозчик совместно с владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования или грузоотправителем (грузополучателем) принимает меры к урегулированию возникших разногласий.

Принимая во внимание, что по делу стороны не урегулировали разногласия по пункту 16.4 договора N 4/1 от 17.11.2008 года, поскольку, при совместном рассмотрении 22.01.2009 года (л.д. 17-18) разногласий по условиям договора стороны не достигли соглашения по одному условию договору - пункту 16.4., а заключение названного договора обязательно как для перевозчика, который является владельцем инфраструктуры, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя), истец обратился в суд с настоящим иском.

Предметом договора от 17.11.2008 года N 4/1 является подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неосновательном уклонении одной из сторон от заключения договоров на подачу и уборку вагонов, заключаемых перевозчиками с грузоотправителями (грузополучателями) другая сторона вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 26 обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор.

Согласно пункту 2.3. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания.

Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Кроме того, в указанных договорах (при среднесуточном грузообороте свыше 100 вагонов) устанавливается максимальная перерабатывающая способность погрузки и выгрузки по основным родам грузов.

Таким образом, включение в договор на подачу уборку вагонов на пути необщего пользования условия о взимании перевозчиком платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Указанное условие не является существенным.

Исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд при урегулировании разногласий, возникающих при заключении договора, не вправе включать в договор заявленное к включению, но не согласованное сторонами условие, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом.

Таким образом, поскольку условие, указанное истцом в пункте 16.4 договора 4/1 от 17.11.2008 года на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Уралкалий" о взимании перевозчиком платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, не предусмотрено законом и не согласовано сторонами, судом первой инстанции обоснованно отказано во включении пункта 16.4. в условия договора N 4/1 от 17.11.2008 года.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы истца о включении условий пункта 16.4 договора 4/1 на основании приказа ФСТ РФ от 10.06.2009 года N 119-т/4.

Отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о включении указанного пункта в условия договора в соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются отношения по подаче транспортных средств, погрузке и выгрузке грузов.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Из буквального толкования статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. Указанной статьей регулируются отношения по взиманию перевозчиком платы за пользование вагонами, контейнерами грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования вагонами, принадлежащими перевозчику.

Спорным пунктом договора N 4/1 устанавливается обязанность ответчика уплачивать перевозчику плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику либо арендованными у перевозчика, за время задержки их приема по причинам, зависящим от ответчика, на путях общего пользования, в том числе промежуточных станций, таким образом, фактически истцом (ОАО "РЖД") в пункте 16.4. договора 4/1 устанавливается плата за пользование железнодорожными путями общего пользования.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанное условие договора о взимании платы выходит за рамки предмета договора N 4/1 от 17.11.2008 года на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Уралкалий".

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2009 года подлежит оставлению в силе, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду оставления апелляционной жалобы без удовлетворения уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина относится на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2009 года по делу N А50-19400/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Масальская Н. Г. Шварц