Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-15615/13

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N А60-33389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": не явились,

от ответчиков - ООО "Новый город", ООО Строительное управление "Урал-Развитие": не явились,

от третьих лиц - Дороховой Лилии Рафиковны, Дудаева Али Айдиевича, Коршуновой Малики Хумидовны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2013 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-33389/2012, вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к ООО "Новый город" (ОГРН 1026602319479, ИНН 6658101175), ООО Строительное управление "Урал-Развитие" (ОГРН 1036603148240, ИНН 6659059670)

третьи лица: Дорохова Лилия Рафиковна, Дудаев Али Айдиевич, Коршунова Малика Хумидовна,

о взыскании ущерба,

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - первый ответчик, ООО "Новый город"), обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "Урал-Развитие" (далее - второй ответчик, ООО СУ "Урал-Развитие") о взыскании 7 179 руб. 00 коп. - ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак Н 707 ТТ 96, падением 07.08.2009 деревянного забора, ограждающего строительную площадку (л.д.10-11 т.1).

Определениями арбитражного суда от 15.08.2012, от 11.01.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дорохова Лилия Рафиковна, Дудаев Али Айдиевич, Коршунова Малика Хумидовна (л.д.1-3, 159-162 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СУ "Урал-Развитие" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взысканы убытки в размере 7 179 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО "Новый город" отказано (с учетом определения об исправлении описки от 02.10.2013).

ООО "Новый город" 16.09.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб. 00 коп. (л.д.1-3 т.2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 (резолютивная часть от 16.10.2013), вынесенным судьей Сафроновой А.А., заявление удовлетворено в полном объеме (л.д.51-55 т.2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов с ООО СУ "Урал-Развитие" как с причинителя вреда. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что исковые требования были заявлены к ООО "Новый город" на основании документов, вынесенных компетентными органами - УМВД РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, при этом только в ходе разбирательства с участием первоначального ответчика был установлен надлежащий ответчик. Поскольку исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены и с причинителя вреда ущерб взыскан в полном объеме, то есть решение принято в пользу истца, заявитель жалобы полагает, что в данном случае расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы со второго ответчика - причинителя вреда, установленного судом. Кроме того, учитывая несложную категорию спора, объем совершенных представителем первого ответчика действий по составлению документов, количество судебных заседаний, их небольшую продолжительность, односложность рассматриваемого дела, количество представленных доказательств по делу, превышение взысканных расходов цену иска в 8 раз, истец считает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности. Помимо изложенного, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что бы лишен возможности озвучить свою правовую позицию по заявлению, поскольку в определении суда о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания указано только о принятии заявления, но не отражено к кому выдвинуты требования; копию заявления от первого ответчика с приложенными к нему документами истец не получал. В связи с тем, что представитель истца не мог участвовать в судебном заседании, определение вынесено без учета мнения истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между ООО "Новый город" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Герасиным Сергеем Александровичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.11-11).

По условиям названного договора с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2012 исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном уде Свердловской области по делу N А60-33389/2012 по иску ОСАО "Ингосстрах", в частности: участвовать в судебных заседаниях, подготавливать необходимые процессуальные документы, при необходимости совершать иные процессуальные действия (л.д.12 т.2).

В силу п. 2 дополнительного соглашения от 01.11.2012 стоимость юридических услуг по настоящему соглашению составляет 48 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Оплата услуг согласно абз. 2 п. 2 дополнительного соглашения от 01.11.2012 производится в следующем порядке:

- 50 % стоимости услуг - аванс;

- 50 % стоимости услуг - после вступления решения суда в силу.

На основании выставленных исполнителем счетов от 17.12.2012 N 9, от 12.02.2013 N 3 заказчиком произведена оплата оказанных услуг в размере 48 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 21.12.2012 N 229, от 15.02.2013 N 42 (л.д.13-16 т.2).

Актом от 25.04.2013, стороны подтвердили, что исполнителем в полном объеме оказаны, а заказчиком без замечаний приняты услуги общей стоимостью 48 000 руб. 00 коп. (л.д.48 т.2).

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО "Новый город" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факт оплаты первым ответчиком, оказанных исполнителем услуг, документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Новый город" в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку судебный акт принят в пользу истца, требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме, со второго ответчика взыскан ущерб, следовательно, судебные издержки первого ответчика должны быть взысканы со второго ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA CAMRY в результате падения 07.08.2009 деревянного забора, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, д. 66, ограждающего строительную площадку, указал в качестве ответчика по делу ООО "Новый город".

Однако из содержания искового заявления и приложенных документов (извещения о страховом случае от 14.08.2009, схемы к протоколу осмотра места происшествия от 07.08.2009, иллюстрации N 2) следует, что автомобиль TOYOTA CAMRY был припаркован передней частью к забору, ограждавшему территорию строящегося жилого дома, который в настоящее время имеет адрес - г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 72а.

Определением арбитражного суда от 04.12.2012 на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СУ "Урал-Развитие" (л.д.145-148 т.1).

Из представленных первым ответчиком, ООО "Новый город", документов (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-375, проектной декларации ООО СУ "Урал-Развитие", выкопировки из плана строительства дома, письма о предоставлении информации Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 23.11.2012 N 21.9-12/5220) усматривается, что застройщиком объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 72а являлся не ООО "Новый город", а ООО СУ "Урал-Развитие".

Следовательно, на момент обращения истца в суд указанный в исковом заявлении ответчик не был виновной стороной, ответственной за убытки.

ОСАО "Ингосстрах", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность самостоятельно выяснить, кто является причинителем вреда.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца каких-либо препятствий для установления причинителя вреда, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах истец необоснованно привлек ООО "Новый город" в качестве ответчика по делу, в результате представитель ненадлежащего ответчика участвовал в судебных заседаниях по делу, представлял отзыв и доказательства, в связи с чем ООО "Новый город" понесло судебные расходы в размере 48 000 руб. 00 коп., которые с учетом изложенных обстоятельств подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае первый ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, с представлением интересов ООО "Новый город" в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2012, от 11.01.2013, от 08.02.2013.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных первым ответчиком расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.04.2012, дополнительное соглашение от 01.11.2012, платежные поручения от 21.12.2012 N 229, от 15.02.2013 N 42 на сумму 48 000 руб. 00 коп., акт от 25.04.2013.

Таким образом, первым ответчиком доказан размер расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего судебного дела и их относимость к делу N А60-33389/2012.

Между тем истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, объема представленных и исследованных документов, количества судебных заседаний, состоявшихся в связи с рассмотрением настоящего дела, степени участия представителя первого ответчика в судебных разбирательствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы расходов на представителя чрезмерной, превышающей разумные пределы.

Довод истца о том, что заявленная первым ответчиком сумма судебных издержек является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и справедливости, отклоняется в силу п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, согласно которому бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на истце.

Поскольку истец возражений в суде первой инстанции не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил, суд первой инстанции, учитывая разъяснения абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правомерно и обоснованно удовлетворил ходатайство первого ответчика в заявленном им размере.

Довод истца о том, что размер судебных расходов превышает в несколько раз цену иска, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о неразумности судебных расходов, предъявленных к взысканию первым ответчиком, подлежит отклонению, поскольку сопоставление суммы расходов с суммой иска (требования) само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов. Указанный вывод следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009.

Утверждение ОСАО "Ингосстрах" о том, что настоящий спор не относится к категории сложных не может быть принято апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено без учета мнения истца, ОСАО "Ингосстрах" было лишено возможности озвучить свою правовую позицию по делу, поскольку представитель истца не мог принять участие в судебном заседании, назначенном на 16.10.2013, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

Невозможность обеспечения явки в судебное заседание одного представителя не лишает само юридическое лицо правоспособности и не препятствует выражению его интересов посредством представления интересов иным уполномоченным лицом.

Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Однако истец, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, предоставленными ему правами не воспользовался, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ ОСАО "Ингосстрах" несет риск наступления неблагоприятных последствий связанных с несовершением процессуальных действий.

Доказательств, объективно препятствующих обеспечению истцу явки своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции ОСАО "Ингосстрах" не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в определении суда о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 19.09.2013 указания на то к кому предъявлено заявление о возмещении судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из указанного выше определения следует, что суд первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному заседанию обязал только истца представить в суд мотивированный отзыв с документальным обоснованием возражений (л.д.19 т.2).

Между тем истец требование суда не исполнил, в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении в материалы дела не представил (ст. 9 АПК РФ).

Указание заявителя жалобы о неполучении от первого ответчика копии заявления с приложенными к нему документами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт направления указанных документов первым ответчиком документально подтвержден (л.д.5 т.2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса", при отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть, в частности почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении.

Таким образом, первым ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность, установленная ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, истец обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Кроме того, судом учтено, что истец, будучи извещенным надлежащим образом о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 19.09.2013 (л.д.22 т.2) имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию заявления либо обратиться в суд с ходатайством о направлении копии заявления.

Однако заявитель предоставленным ему правом не воспользовался.

Учитывая изложенное и принимая во внимание объем совершенных представителем первого ответчика действий при рассмотрении настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном процессе, а также учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, факт их оказания и размер подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отнесении судебных расходов в размере 48 000 руб. 00 коп. на истца.

Кроме того, судом учтена продолжительность рассмотрения основного спора, которая составила 6 месяцев, фактические обстоятельства дела и процессуальные действия истца, выразившееся в том, что при установлении надлежащего ответчика по делу, истец от требований, заявленных к ООО "Новый город", не отказался; в судебные заседания суда первой инстанции не являлся; своевременно не исполнил истец и возложенную на него судом обязанность по предоставлению отзыва на заявления. Указанные действия ОСАО "Ингосстрах" не способствовали более быстрому рассмотрению спора и соответственно уменьшению судебных издержек первого ответчика.

При изложенных обстоятельствах, оснований для снижения и признания судебных расходов в размере 48 000 руб. 00 коп. чрезмерными, превышающими разумные пределы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Поскольку истцом к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 28.03.2013 N 287032, подтверждающие оплату государственной пошлины по иному делу (N 164-171-997257/2010), вопрос о возвращении госпошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2013 года по делу N А60-33389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова