Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-46758/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-145627/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционной жалобы Администрация поселения Роговское в г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-145627/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-1275)

по иску ОАО "РСП" (ОГРН 1105074005332)

к Администрации поселения Роговское города Москвы (ОГРН 1055014778136)

о взыскании 27.862 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Морозов А.Ю. по доверенности от 01.07.2013, Мамонов Я С. по доверенности от 01.06.2013;

От ответчика: Зайцев Г.А. по доверенности от 13.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "РСП" с исковым заявлением к Администрации поселения Роговское города Москвы о взыскании задолженности по договору подряда N 331 от 18.08.2009года в размере 27.862 руб., государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2013 г. взыскано с Администрации поселения Роговское в пользу ОАО "РСП" сумму задолженности в размере 27.862 руб., государственную пошлину в размере 2.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Администрация поселения Роговское в г. Москве " обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принят новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом(подрядчик) и ответчиком (заказчик)был заключен договор подряда N 331 от 18.08.2009года на установку узлов учета электроэнергии в д. Кресты (КТП-724) сельского поселения Роговское, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу или с использованием своих материалов или материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 27.862 руб.

Факт выполнения истцом работ на сумму 27.862 руб., подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом выполненных работ (формы КС-2) N 1 за сентябрь(л.д. 51-53)

Ответчик оплату по договору не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 27.862 руб.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 27.862 руб.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, является необоснованным, поскольку определение о принятии искового заявления к рассмотрению было направлено Администрации поселения Роговское города Москвы по адресам: 142167, г. Москва, Троицкий Административный округ, п. Рогово, ул. Юбилейная,1а и по адресу: 142167, г. Москва, п. Рогово,1А. Указанные письма вручены адресату, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (л.д.55, 57). Доказательств из не получения, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, определение о принятии искового заявления к рассмотрению (в порядке упрощенного производства) было опубликовано на сайте ВАС РФ в сети Интернет 18.10.2013 г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-145627/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации поселения Роговское - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова