Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-45903/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-165059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Синема Интернешнл" и ООО "Курган-Фильм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013

по делу N А40-165059/2012

по иску АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "Курган-Фильм" (640000, Курганская область, Курган, ул. Куйбышева, д.36, оф. 308, ОГРН 1074501003928), ООО "Синема Интернешнл" (123592, Москва, ул.Кулакова, д. 20, стр. 1А),

третьи лица: ООО "ТВ-Зауралье", Матюшенко И.А.

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Белявцев В.Е. по доверенности от 14.01.2014 г.;

от ответчиков: ООО "Курган-Фильм" - Штангеев С.В. по доверенности от 11.01.2013 г.;

от ООО "Синема Интернешнл" - Лыскин Н.Н. по доверенности от 29.12.2013 г.;

от третьих лиц: ООО "ТВ-Зауралье" - Штангеев С.В. по доверенности от 01.10.2011 г.;

от Матюшенко И.А. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Курган-Фильм" (далее - ответчик, заемщик), ООО "Синема Интернешнл" (далее - ответчик, поручитель) о взыскании 39 969 754 руб. 65 коп., из них 27 499 768 руб. 87 коп. основного долга по кредиту, 5 472 931 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом, 6 977 054 руб. 63 коп. штрафных санкций по кредитному договору N 45206-69-08/810 от 22.07.2008 г. и об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.10.2013 заявленные требования удовлетворил частично:

Взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Курган-Фильм" (ОГРН 1074501003928, ИНН 4501130760) и Общества с ограниченной ответственностью "Синема Интернешнл" (ОГРН 1037706049754, ИНН 77064029950) в пользу Акционерного коммерческого банка "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) 39 969 754 (тридцать девять миллионов девятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 65 коп., из них 27 499 768 руб. 87 коп. основного долга по кредиту, 5 472 931 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом и 6 997 054 руб. 63 коп. штрафных санкций;

Обратил взыскание в пределах суммы 39 969 754 (тридцать девять миллионов девятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 65 коп. на заложенное по Договору залога оборудования N ЗО-2/4506-69-08/810 от 21.10.2009 г. оборудование, а именно:

Установил первоначальную продажную цену имущества, с которой начинаются торги в отношении заложенного по договору залога оборудования N ЗО-2/4506-69-08/810 от 21.10.2009 г. в размере 3 400 932 (три миллиона четыреста тысяч девятьсот тридцать два) руб. 78 коп.,

Реализацию имущества произвести путем продажи с открытых публичных торгов;

В остальной части иска отказано (в обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору залога N ЗО-1/45206-69-08/810 от 21.10.2009 г.);

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Курган-Фильм" (ОГРН 1074501003928, ИНН 4501130760) в пользу Акционерного коммерческого банка "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.;

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Синема Интернешнл" (ОГРН 1037706049754, ИНН 77064029950) в пользу Акционерного коммерческого банка "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.;

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Курган-Фильм" (ОГРН 1074501003928, ИНН 4501130760) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 97 000 (девяносто семь тысяч) руб. 00 коп.;

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Синема Интернешнл" (ОГРН 1037706049754, ИНН 77064029950) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 97 000 (девяносто семь тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали жалобы.

Заемщик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции он указывает, что не даны оценка, мотивы, по которым суд отверг заявленное каждым из ответчиков ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, которые не нашли своего отражения в мотивировочной части решения суда; что судом не дана оценка представленным в дело доказательствам (договор займа, заключенный между Матюшенко И.А. и ООО "Курган-Фильм"; соглашение об отступном от 01.11.2011 г.; договор аренды оборудования от 02.07.2012), из которых усматривается, что ранее переданное в залог имущество в настоящее время является собственностью "Мичуринск-Фильм"; что оспариваемым решением суда затрагиваются права ООО "Мичуринск - Фильм", поскольку необходимо учитывать, что, несмотря на то, что данное общество не является одной из сторон в данном споре, последствия обращения взыскания на заложенное имущество по договору N ЗО-2/4506-69-08/810 от 21.10.2009 г. имеют непосредственное отношение к ООО "Мичуринск-Фильм" как собственнику спорного имущества, и, в частности, при решении вопросов о наличии и законности оснований для фактического владения имуществом (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

Поручитель просит отменить решение суда в части взыскания суммы долга в размере 39 969 754,65 рублей с ООО "Синема Интернешнл" в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО), а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО), расходов по уплате государственной пошлины в размере 97 000 рублей в доход федерального бюджета; в иске к ООО "Синема Интернешнл" отказать.

В обоснование своей позиции он указывает, что поручительство без определенного срока прекращено в связи с обращением с иском в суд за пределами годичного срока после наступления срока исполнения обязательств заемщика; что задолженность по договору поручительства не восстановлена в установленном законом порядке в деле о банкротстве заемщика; что подлежали применению положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

Отзывы на жалобы не представлены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Матюшенко И.А., надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков и ООО "ТВ-Зауралье" поддержали доводы и требования своих жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения, в части отказа в иске возражений не заявил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы следует отменить в части взыскания с ООО "Синема Интернешнл" и госпошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (кредитор) и ООО "Курган-Фильм" (заемщик) заключен кредитному договору N 45206-69-08/810 от 22.07.2008 г. (кредитная линия), по условиям которого кредитор открывает Заемщику Кредитную линию на срок с 15.09.2008 г. по 14.11.2011 г. с лимитом задолженности в размере 35 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 10.09.2010 г.).

Согласно п. 3.1. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 10.06.2009 г. Заемщик уплачивает Кредитору 20% годовых от суммы кредита.

25 и 26 ноября 2010 г. в преддверии отзыва у Истца лицензии ООО "Курган-Фильм" осуществило банковские операции, оформляющие перечисление средств в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 г. по делу А40-151938/10-71-714Б должник - АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банковских операций, совершенных 25 и 26 ноября 2010 г., недействительными сделками; применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 по делу N А40-151938/10-71-714"Б", вступившими в законную силу, заявленные требования удовлетворены, банковские операции признаны недействительными, задолженность Ответчика по кредитному договору восстановлена в размере 27 499 768 руб. 87 коп.

По состоянию на 28.02.2013 г., сумма просроченной задолженности составила 39 969 754 руб. 65 коп., из них 27 499 768 руб. 87 коп. основного долга по кредиту, 5 472 931 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом за период с 24.03.2012 г. по 28.02.2013 г., 6 977 054 руб. 63 коп. штрафных санкций за период с 24.03.2012 г. по 28.02.2013 г.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Истцом и ООО "Синема Интернешнл" заключен Договор поручительства N П 45206-69-08/2 от 26 декабря 2008 г., согласно которому Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение ООО "Курган-Фильм" его обязательств по возврату денежных средств Кредитору по кредитному договору N 45206-69-08/810 от 22.07.2008 г.

В соответствии с п.1 Договора поручительства в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2009 г., размер ответственности Поручителя перед Кредитором за неисполнение обязательств по Кредитному договору не может превышать 42 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 51 т.1).

В соответствии с п.4.1. Договора поручительства в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 11.09.2009 г., договор действует до 14.09.2011 г. или до выполнения обязательств по Кредитному договору (л.д. 50 т.1).

Доказательств погашения Заемщиком либо Поручителем задолженности по кредитному договору в суд не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Истцом и ООО "Курган-Фильм" заключены Договоры залога оборудования:

- N ЗО-1/45206-69-08/810 от 21.10.2009 г., в соответствии с которым в залог переданы кресла модели "LS-655" в количестве 396 шт., рыночной стоимостью 2 461 622 руб. 39 коп., залоговой стоимостью 1 230 811 руб. 20 коп. Место нахождения предмета залога: Курганская область, г.Курган, ул.Володарского, д. 75, кинотеатр "Россия".

- N ЗО-2/45206-69-08/810 от 21.10.2009 г., в соответствии с которым в залог передано перечисленное в Приложении 1 к договору (и в решении суда) имущество.

Согласно п. 1.2. Договора залога, рыночная стоимость заложенного имущества составила 6 801 847,56 руб., залоговая стоимость 3 400 923 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307-310, 314, 316, 319, 329, 334, 348, 349, 350, 363, 401, 421, 431, 809-811, 819-820 ГК РФ, пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", суд первой инстанции иск удовлетворил в указанном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательств Заемщиком и поручителем не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям Кредитного договора и договору поручительства, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу, процентам по ссудной задолженности и штрафных санкций обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме; что расчет им проверен, признан обоснованным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ; что оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено; что суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное по Договору залога оборудования N ЗО-2/45206-69-08/810 от 21.10.2009 г. имущество; что суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 3 400 932 руб. 78 коп.

В части обращения взыскания на имущество, заложенное по Договору залога оборудования N ЗО-1/45206-69-08/810 от 21.10.2009 г., суд требование отклонил, поскольку из представленных договоров поставки N 11072009-ТВ от 01.07.2009 г., договора аренды оборудования от 02.07.2012 г., товарной накладной N 9102802 от 28.10.09 г. усматривается, что переданное в залог оборудование в момент заключения договора залога и в настоящее время не является собственностью Залогодателя.

Доводы жалобы заемщика подлежат отклонению, поскольку он в суде первой инстанции ходатайство о применении ст.333 ГК РФ не заявлял, доказательств такого заявления нет.

Ходатайство о привлечении в дело ООО "Мичуринск-Фильм" заемщик не заявлял, в материалы дела копий (тем более заверенных) договора займа, заключенного между Матюшенко И.А. и ООО "Курган-Фильм", и соглашения об отступном от 01.11.2011 г. не представлял.

Светокопия договора аренды оборудования от 02.07.2012, на которое ссылается заемщик в обоснование доказательств права собственности ООО "Мичуринск-Фильм" на оборудование, переданное в залог, не заверена, этот документ не является доказательством права собственности ООО "Мичуринск-Фильм".

Заемщик таким образом также пытается обосновать факт владения им спорным оборудованием, при том что ООО "Мичуринск-Фильм", как следует из реквизитов, находится в г.Тамбов.

Указанные в апелляционной жалобе заемщика документы в доказательство перехода права собственности заемщика на спорное имущество к иным лицам и к ООО "Мичуринск-Фильм", их заверенные копии, а также оригиналы на обозрение суду не представлены, при том что суд потребовал доводы жалобы доказать документально.

Светокопии договора аренды, Перечня оборудования и Акта приема-передачи нечитаемы на предмет оттиска печати ООО "Мичуринск-Фильм".

Перечень оборудования не содержит реквизитов договора аренды, в нем заемщик сам выступает в качестве арендодателя, а ООО "Мичуринск-Фильм" - арендатором (то есть документ, в том числе, неотносим к доводам заемщика).

Акт приема-передачи не индивидуализирует и не идентифицирует со спорным перечисленное в нем оборудование.

Таким образом, доказательств перехода права собственности на спорное оборудование к ООО "Мичуринск-Фильм" не представлено, и оно не должно было быть привлечено к участию в деле.

При этом доводы апелляционной жалобы поручителя апелляционный суд считает правомерными при отсутствии доказательств и правовых оснований для признания их необоснованными.

Требования Истца вытекают из Договора поручительства N 45206-69-08/2 от 26 декабря 2008 года, по условиям которого Ответчик взял на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение обязательств по Кредитному договору N 45206-69-08/810 от 22 июля 2008 года.

В соответствии с п.4.1. Договора поручительства (в редакции Дополнительного соглашения от 11.09.2009) к договору, срок его действия Сторонами определен до 14 сентября 2010 года или до выполнения обязательств по кредитному договору.

Более того, в этой редакции стороны установили, что срок возврата кредита - 14.09.2010. Доказательств наличия иных дополнительных соглашений с поручителем с иными сроками действия договора поручительства и срока возврата кредита не представлено. Соответственно, на основании данного Дополнительного соглашения от 11.09.2009 (л.д.50 т.1) можно сделать вывод о прекращении договора поручительства 14.09.2011.

Поручитель, тем не менее, указывает, что Договор поручительства прекращен с 14 сентября 2012 года, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил 14 сентября 2011 года, а в течение года (т.е. с 14.09.2011 по 14.09.2012) исков к Поручителю не предъявлялось при отсутствии срока поручительства.

Истец ошибочно полагает, что в силу п.4 ст.367 ГК РФ срок в один год для предъявления иска к поручителю восстанавливается и исчисляется с даты вступления в законную силу Определения арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 по делу N А40-151938/10-71-714"Б" о восстановлении задолженности по кредитному договору,

Специальные основания прекращения поручительства установлены в ст.367 ГК, а именно, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, поручитель считает, что договор поручительства прекращен с 14 сентября 2012 года, что в любом случае влечет вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязательств по договору.

Право требования Истца, вытекающее из кредитного договора к поручителю, прекращено в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ до подачи искового заявления по настоящему делу.

АКБ "Славянский банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд в рамках дела N А40-151938/10-71-714 "Б" с заявлением о признании банковских операций недействительной сделкой, о применении в порядке ст. 167 ГК последствий недействительности сделки в форме восстановления задолженности ООО "Курган Фильм" перед АКБ "Славянский банк" по кредитному договору N 45206-69-08/810 от 22.07.2008.

Арбитражный суд определением от 23.03.2012 эти требования удовлетворил.

Однако данным определением суда не восстановлена задолженность ООО "Синема Интернешнл" по спорному договору поручительства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит норм об автоматическом восстановлении действия акцессорных обязательств при восстановлении основного обязательства.

Истцом требований в порядке ст. 167 ГК РФ о восстановлении долга по поручительству не заявлялось.

Данная позиция соответствует п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N ВАС - 7255/12.

Заявление о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматривается в рамках производства по делу о банкротстве должника.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-165059/2012 отменить в части взыскания с ООО "Синема Интернешнл" и госпошлины.

В иске в отношении ООО "Синема Интернешнл" отказать.

Взыскать с АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в пользу ООО "Синема Интернешнл" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Курган-Фильм" в пользу АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) 6000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО "Курган-Фильм" в доход федерального бюджета 194 000 руб. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Курган-Фильм" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов