Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 05АП-14247/13

г. Владивосток

31 января 2014 г.

Дело N А59-5806/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахморфлот",

апелляционное производство N 05АП-14247/2013

на решение от 02.10.2013

судьи Боярской О.Н.

по делу N А59-5806/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску об-щества с ограниченной ответственностью "Сахморфлот" (ОГРН 1036500606120 ИНН 6501140000 адрес регистрации 693000 Сахалинская обл., Коммунистический пр., 49, оф. 403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточное" (ОГРН 1096515000010 ИНН 6515002384 адрес регистрации Сахалинская обл., Севе-ро-Курильский район, г. Северо-Курильск, ул. Вилкова, 6)

о признании недействительными договоров поставки,

при участии:

от ответчика - Цой Ф.А. по доверенности от 10.01.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахморфлот" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточное" о признании недействительными договоров поставки от 06 марта 2011 года, 25 марта 2011 года, 13 апреля 2011 года, 26 апреля 2011 года, от 11 мая 2011 года (с учетом уточнения требований от 18 февраля 2013 года том 1 л.д. 114).

Решением суда от 02.10.13 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обосновании жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах заключения оспариваемых договоров. Полагает, что решение суда по делу N А59-3058/2011 не имеет преюдициального значения, поскольку истцу на тот период не были известны обстоятельства заключения оспариваемых договоров. Факт принятия от ответчика топлива не свидетельствует о согласовании сторонами условий оспариваемых договоров поставки, в том числе о коммерческом кредите.

Возражая на жалобу, ответчик согласился с выводами суда первой инстанции, решение просил оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2011 года между ООО "Сахморфлот" (покупатель) и ООО "Восточное" (продавец) заключен договор поставки судового маловязкого в количестве 53,06 тонн по цене 28 500 рублей за тонну на общую сумму 1 512 210 рублей. Срок поставки товара до 12 марта 2011 года в порт Владивосток (том 1 л.д. 137-138).

25 марта 2011 между ООО "Сахморфлот" (покупатель) и ООО "Восточное" заключен договор поставки топлива судового маловязкого в количестве 30 тонн по цене 28 500 рублей за тонну на общую сумму 855 000 рублей. Срок поставки товара до 26 марта 2011 года в порт Северо-Курильск (том 1 л.д.86-87).

13 апреля 2011 между ООО "Сахморфлот" (покупатель) и ООО "Восточное" (продавец) заключен договор поставки топлива судового маловязкого в количестве 10 тонн по цене 28 500 рублей за тонну на общую сумму 285 000 рублей. Срок поставки товара до 13 апреля 2011 года в порт Северо-Курильск (том 1 91-92).

26 апреля 2011 года между ООО "Сахморфлот" (покупатель) и ООО "Восточное" (продавец) заключен договор поставки топлива судового маловязкого в количестве 40 тонн по цене 28 500 рублей за тонну на общую сумму 1 140 000 рублей. Срок поставки товара до 26 апреля 2011 года в порт Северо-Курильск (том 1 л.д. 96-97).

11 мая 2011 между ООО "Сахморфлот" (покупатель) и ООО "Восточное" (продавец) заключен договор поставки топлива судового маловязкого в количестве 40 тонн по цене 29 500 рублей за тонну на общую сумму 1 180 000 рублей. Срок поставки товара до 11 мая 2011 года в порт Северо-Курильск (том 1 л.д. 101-102).

Полагая, что указанные договоры являются ничтожными на основании ст. 53, 160 ГК РФ, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

При рассмотрении спора судом первой инстанции назначались почерковедческие экспертизы.

Согласно Заключению эксперта N 295-3 от 29 мая 2013 года ФБУ "Сахалинской лаборатории судебной экспертизы" подписи от имени Соколова В.В., изображения которых находятся на электрофотографических копиях 3-х договоров поставок : от 25 марта 2011 года, от 13 апреля 2011 года, от 26 апреля 2011 года, выполнены вероятно не самим Соколовым В.В.

Подпись от имени Соколова В.В. на электрофотографической копии договора поставки от 11 мая 2011 года выполнена не самим Соколовым В.В., а другим лицом. Относительно подписи на электрофотографической копии договора поставки от 06 марта 2011 года сообщено о невозможности дать заключение ( том 2 л.д.4-11).

Проведенной по делу экспертизой ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" установлено, что подписи от имени Соколова в.В., изображения которых имеются в копиях договоров поставки от 25 марта 2011 года, от 13 апреля 2011 года, от 26 апреля 2011 года и 11 мая 2011 года, выполнены не самим Соколовым В.В., а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям.

Относительно подписи от имени Соколова В.В., изображения которых имеются в копии договора поставки от 06 марта 2011 года сообщено о невозможности дать заключение (Заключение эксперта N 1166/3-3 от 15 августа 2013 года том 2 л.д. 100-105).

Между тем, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела N А59-3058/2011 и установленного факта одобрения истцом оспариваемых сделок пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Так, Решением арбитражного суда Сахалинской области от 17 октября 2011 года по делу N А59-3058/2011 удовлетворены исковые требования ООО "Восточное" о взыскании денежных средств с ООО "Сахморфлот" по договорам поставки от 06 марта 2011 года, 25 марта 2011 года, 13 апреля 2011 года, 26 апреля 2011 года, от 11 мая 2011 года в сумме 4 429 341,20 рублей, а именно с ООО "Сахморфлот" в пользу ООО "Восточное" взыскан долг по договорам в сумме 181 010,01 рубль, проценты по коммерческому кредиту в сумме 655 162,59 рублей и неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 100 000 рублей, при взыскании которой суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (том 1 л.д. 43-52).

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 года и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа от 04 мая 2012 года (том 1 л.д. 53-68).

При рассмотрении дела N А59-3058/2011 судом установлен факт неисполнения ООО "Сахморфлот" обязательств по оспариваемым в настоящем деле договорам. При этом самим ООО "Сахморфлот" обстоятельства выполнения обязательств обеими сторонами именно в рамках оспариваемых договоров не оспаривались.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в рассмотрении дела N А59-3058/2011 принимали участия те же лица, что и в рассмотрении настоящего дела, доказательств, прямо опровергающих выводы судов, сделанных в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, в материалы настоящего дела не представлено, суд первой инстанции, правильно применив часть 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о добровольном исполнении ООО "Сахморфлот" условий оспариваемых договоров поставки.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 183 ГК РФ и пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57, устанавливающих обстоятельства последующего одобрения сделки с учетом выводов экспертов, изложенных в заключениях почерковедческих экспертиз, проведенных по настоящему делу.

Доводы истца о том, что он не знал о факте неподписания уполномоченным лицом от его имени оспариваемых договоров, также подлежат отклонению с учетом установленного судом факта выполнения истцом обязательств, установленных оспариваемыми договорами, то есть прямого одобрения таких сделок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку истцом не доказана ничтожность оспариваемых договоров поставки.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что судебные акты по делу N А59-3058/2011 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на не правильном толковании обществом норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Сахморпорт".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2013 по делу N А59-5806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин