Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 19АП-6709/13

г. Воронеж

30 января 2014 г.

Дело N А35-6537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский дом искусств "Ритм" г. Курска": Шамшурина И.В., представитель по доверенности N 40 от 02.04.13;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский дом искусств "Ритм" г. Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2013 г. по делу N А35-6537/2013 (судья Петрухина А.Н.) по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский дом искусств "Ритм" г. Курска" (ОГРН 1034637019856, ИНН 4629028199) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" (ОГРН 1054639107929, ИНН 4632055562) о расторжении договора, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детский дом искусств "Ритм" г. Курска" (далее - МБОУ ДО детей "Детский дом искусств "Ритм" г. Курска", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" (далее - ООО УК "Спецстрой", ответчик) о расторжении договора на предоставление услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 09.02.2010 г. N 2.

Решением от 25.10.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

МБОУ ДО детей "Детский дом искусств "Ритм" г. Курска" в жалобе указывало на то, что спорное помещение не является частью многоквартирного дома, и истец не пользуется общим имуществом дома.

По мнению заявителя, ответчик не осуществлял какую либо деятельность по ремонту труб ГВС и ХВС, отопления, ремонта кровли и т.д.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой", Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска не явились. От ООО "УК "Спецстрой" поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

В удовлетворении заявления ООО "УК "Спецстрой" было отказано в силу следующего.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае доводы ООО "УК "Спецстрой" о невозможности явки в судебное заседание его представителя по причине болезни, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчик извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов он имел возможность своевременно направить иного представителя, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность.

При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель МБОУ ДО детей "Детский дом искусств "Ритм" г. Курска" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 г. между муниципальным образовательным учреждением "Детский дом искусств "Ритм" и ООО УК "Спецстрой" заключен договор на предоставление услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 2.

Впоследствии муниципальное образовательное учреждение "Детский дом искусств "Ритм" переименовано в муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детский дом искусств "Ритм" г. Курска".

Согласно пункту 1.1 договора управляющая компания предоставляет потребителю услуги по ремонту и содержанию общего имущества здания в целях обеспечения необходимой жизнедеятельности нежилого помещения, расположенного в комплексе недвижимого имущества по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, д. 51 общей площадью 827,6 кв.м., занимаемого на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от 27.02.2008 г. N 40/74.

Как установлено пунктом 2.1.1 договора управляющая компания обязуется предоставлять услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора, его инженерного оборудования и придомовой территории.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что указанный договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 03.08.2009 г. и действует до 02.08.2010 г.

Договор считается ежегодно продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотра (пункт 6.2).

Для досрочного расторжения договора в течение указанного в пункте 6.1 договора срока, сторона-инициатор расторжения направляет другой стороне письменное заявление с указанием причины расторжения договора за два месяца. Договор считается расторгнутым с момента подписания дополнительного соглашения (пункт 6.3 договора).

Помещение, которым пользуется истец, принадлежит ему на праве оперативного управления, на основании договора о закреплении муниципального недвижимого имущества на праве оперативного управления от 20.05.2011 г. N 301.

Указанное имущество является собственностью муниципального образования "Город Курск" и представляет собой встроено-пристроенное помещение к жилому дому, расположенному по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, 51.

Полагая, что, спорное помещение не является конструктивной частью здания, то есть не составляет единый инженерный комплекс с многоквартирным домом в связи с чем, у истца отсутствует основание для несения расходов на ремонт и содержание многоквартирного дома, МБОУ ДО детей "Детский дом искусств "Ритм" г. Курска" обратилось в адрес ответчика с предложением расторгнуть договор.

Однако ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения к договору о его расторжении.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ, положения ЖК РФ и пришел к выводу о том, что именно на истца законом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).

Более того, п. 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Как указано в статье 216 ГК РФ, оперативное управление наряду с правом собственности является вещным правом.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Указанное помещение закреплено за истцом на праве оперативного управления, таким образом, именно на него фактически возложена обязанность по его содержанию, в том числе обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что истец не представил доказательств того, что его помещение не является встроено-пристроенным, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении требований о расторжении договора по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Довод истца о том, что занимаемое им помещение не является частью многоквартирного жилого дома, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что занимаемое истцом помещение не является частью многоквартирного жилого дома, несмотря на то, что имеет тот же адрес, что и жилой дом - г. Курск, ул. Пучковка, 51, расположено на том же земельном участке, имеет общие коммуникации, истец в материалы дела не представил. К исковому заявлению в качестве доказательства истцом были приобщены в материалы дела экспликации, и план которые свидетельствуют о неразрывности жилого комплекса и общих коммуникациях.

Суд апелляционной инстанции указывает и на то, что фактическое несение истцом расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Также следует обратить внимание на то, что истец, в качестве основания для расторжения договора от 09.02.2010 г. истец указывает существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о таком изменении, в материалы дела не представляет.

Факт ненадлежащего оказания/неоказания ответчиком ряда услуг также не подтвержден какими-либо доказательствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 5498644 от 15.11.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2013 г. по делу N А35-6537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский дом искусств "Ритм" г. Курска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина