Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-47479/13

Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-28825/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей М.С.Сафроновой и Г.Н.Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013

по делу N А40-28825/13, вынесенное судьёй И.А. Беловой (шифр судьи 101-71)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОПТФРУТ",

об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение временным управляющим собрания кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк"- Петрова Т.В. по дов N 668 от 29.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 в отношении ООО "ОПТФРУТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Ольга Владимировна.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 127 от 20.07.2013.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - банк) 10.12.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение (отложения проведения) временным управляющим Ивановой О.В. собрания кредиторов ООО "ОПТФРУТ" до рассмотрения требования кредитора - ОАО "Россельхозбанк" (принятия судебного акта по существу).

Определением от 11.12.2013 в удовлетворении заявления банка о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает на нарушение сроков публикации определения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (14.12.2013, в то время как определение датировано 11.12.2013), недостаточную мотивированность определения, необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал банку в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не доказан факт причинения ему значительного ущерба либо существенного нарушения его прав в результате непринятия судом спорных обеспечительных мер.

Более того, из материалов дела и пояснений заявителя апелляционной жалобы следует, что спорные обеспечительные меры призваны обеспечить его право на участие в первом собрании кредиторов в качестве кредитора, обладающего требованиями, включенными судом в реестр требований кредиторов. При этом заявитель пояснил, что собрание совета кредиторов уже состоялось 11.12.2013, о чем банк был своевременно уведомлен конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 рассмотрение требования банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОПТФРУТ" задолженности по денежным обязательствам назначено для рассмотрения в судебном заседании на 30.01.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 удовлетворено ходатайство банка об отложении судебного заседания. Судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОПТФРУТ" по существу назначено на 25.02.2014.

Из приведенной хронологии рассмотрения судом дела о банкротстве ООО "ОПТФРУТ" следует, что заседание суда по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОПТФРУТ" назначено на 25.02.2014 с учетом рассмотрения требования банка о включении в реестр требований кредиторов, назначенного судом на 30.01.2014.

Названные обстоятельства свидетельствуют о принятии судом мер для обеспечения участия всех кредиторов, включая банк, в судебном процессе по рассмотрению вопрос о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

По сути доводы банка в этой части сводятся к вероятному нарушению его прав кредитора спорным собранием. Эти доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных банком обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что запрет в проведении собраний кредиторов до включения в реестр одного из кредиторов приводит к нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в этом собрании. Такой запрет необоснованно увеличивает сроки проведения процедуры банкротства в том числе для кредиторов, требования которых включены в реестр и которые имеют обоснованные положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания для реализации права на участие в собрании кредиторов.

Доводы заявителя о нарушении судом порядка рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не могут быть приняты, поскольку из материалов дела следует, что поступившее в суд 10.12.2013 заявление было рассмотрено судом 11.12.2013 - в соответствии с положениями части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о недостаточной мотивированности определения подлежит отклонению как необоснованный. Суд, отказывая в принятии обеспечительных мер мотивировал судебный акт отсутствием достаточных доказательств необходимости их принятия.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-28825/13.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-28825/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова