Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 17АП-16234/13

г. Пермь

31 января 2014 г.

Дело N А50-15249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 370" г. Перми (ИНН 5903004750, ОГРН 1025900761622) - Вылегжанина А.А., доверенность от 01.08.2013, предъявлен паспорт, Мокрушин А.А., доверенность от 01.08.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми (ИНН 5903006323, ОГРН 1025900760984) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 370" г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2013 года

по делу N А50-15249/2013,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 370" г. Перми

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) пенсионного фонда,

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 370" г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми от 09.07.2013 N 44.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение УПФ РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми от 09.07.2013 N 44 в части взыскания с МАДОУ "Детский сад N 370" г. Перми штрафов по ч.1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ и ч3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ в размерах, превышающих 61 354,37 руб. и 99 700,86 руб., соответственно.

Не согласившись с решением суда в части, Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 370" г. Перми обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, судом не полно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на соблюдение учреждением условий ст. 58 Закона N 212-ФЗ. Поскольку нарушение законодательства о страховых взносах вызвано правовой неопределенностью по вопросу применения пониженных тарифов страховых взносов, предусмотренных ст. 58 Закона N 212-ФЗ, штрафные санкции, начисленные учреждением по всем основаниям, подлежат уменьшению в два раза.

Представители учреждения в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Дзержинском районе г. Перми по результатам выездной проверки Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 370" г. Перми, составлен акт N 069/002/137-2013 от 24.05.2012 и вынесено решение от 09.07.2012 N 44, которым учреждение привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 122 708,75 руб. по п.1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, в сумме 199 401,72 руб. по ч3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 613 453,76 руб., пени в сумме 117 505,71 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения фонда. В части штрафных санкций, суд применил положения ст. 44 Закона N 212-ФЗ и снизил размер штрафных санкций.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ) является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (далее - РСВ).

На основании ст. 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют ПФ РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в ПФ РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Согласно ч. 3.2 ст. 58 Закона N 212-ФЗ в течение 2011 г. для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 8 ч. 1 названной статьи, применялся тариф страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, в льготном размере.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ. В указанном перечне в числе прочих видов деятельности значится образование.

Согласно ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется по ст. 346.15 НК РФ.

В случае если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в п. 8 ч. 1 названной статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные ч. 3.2 названной статьи тарифы страховых взносов.

В силу подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.

Таким образом, рассматриваемая льгота введена для целей уменьшения бремени уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Пенсионным фондом в ходе проведенной выездной проверки исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов, выявлено невыполнение страхователем условий, указанных в ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ - необоснованное применение страхователем пониженного тарифа страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Страхователь является некоммерческой организацией с организационно-правовой формой - муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение, и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "Доходы, уменьшенные на величину расходов".

Судом первой инстанции верно установлено, что из анализа доходов образовательного учреждения, результаты которого сведены в таблицу N 1, следует, что доля доходов, определяемая в целях применения ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, составляет 22%.

При этом судом из состава доходов исключены доходы, полученные образовательным учреждением в виде родительской платы, как доходы, не учитываемые при определении налоговой базы в силу ст. 251 НК РФ.

Из представленных в материалы дела расчетов следует, что льготный тариф применен страхователем - учреждением к общему фонду оплаты труда, то есть, как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания.

При заявлении права на льготу предъявлены показатели учитываемых при налогообложении доходов, полученных образовательным учреждением от деятельности, не связанной с выполнением муниципального задания, и соотношение общего объема указанных доходов, и объема доходов, полученных за оказание не связанных с выполнением муниципального задания дополнительных образовательных услуг (п. 4.4 расчетной ведомости РСВ-1).

Сумма, отражающая весь фонд оплаты труда учреждения за отчетный период (на который начислены страховые взносы по льготной ставке), составляет величину, в несколько раз превышающую сумму налогооблагаемых доходов, полученных учреждением вне связи с выполнением муниципального задания (из которой сформирован соответствующий фонд оплаты труда), и взятую за 100% при предъявлении права на льготу в п. 4.4 расчетной ведомости.

Иного учреждением в рамках рассматриваемого дела не доказано.

Таким образом, учитывая, что основным видом деятельности страхователя является осуществление образовательной деятельности в рамках выполняемого муниципального задания, которая не подлежит налогообложению, а расчет учреждения не отвечает условиям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, то учреждение не имеет права на применение рассматриваемой льготы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности вынесенного учреждением решения и заявленных требований о взыскании заявленных сумм.

Доводы заявителя о том, что органом контроля и судом первой инстанции не исследованы смягчающие обстоятельства также отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные.

Исходя из п. 1 ст. 44 Федерального закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу статьи 44 Закона N 212-ФЗ право оценки обстоятельств, заявленных в качестве смягчающих, принадлежит органу контроля или суду. Следовательно, у суда есть право, но не обязанность оценить обстоятельства, заявленные обществом как смягчающие и признать их таковыми.

Суд первой инстанции, установив правовую неопределенность по вопросу применения пониженных тарифов страховых взносов, предусмотренных ст. 58 Закона N 212-ФЗ, снизил штрафные санкции, начисленные учреждению по всем основаниям в два раза.

Иных обстоятельств снижения или недостаточности снижения штрафных санкций судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба учреждения - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 по делу N А50-15249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 370" г. Перми (ИНН 5903004750, ОГРН 1025900761622) в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева