Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 12АП-12695/13

г. Саратов

31 января 2014 г.

Дело N А57-9022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Занозина Л.Н. по доверенности от 22.01.2014 N 01-03/16,

от Комитета по образованию Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Тымчик И.В. по доверенности от 25.07.2013,

от муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия учреждений образования города Саратова" - Тымчик И.В. по доверенности от 25.07.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия учреждений образования города Саратова"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года по делу N А57-9022/2013, судья М.А. Волкова,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом", город Саратов (ОГРН 1056405417430, ИНН 6454074029)

к Муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия учреждений образования города Саратова", город Саратов (ОГРН 1056405441510, ИНН 6454075368)

третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003, город Саратов),

Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344, город Саратов),

Комитет по образованию Администрации муниципального образования "Город Саратов", город Саратов,

о взыскании суммы задолженности за техобслуживание (ремонт и содержание имущества многоквартирного дома) в размере 61 854,30 рублей, суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 474,17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Центр - Дом", город Саратов (далее по тексту ЗАО УК "Центр Дом" - истец) с иском к Муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия учреждений образования города Саратова", город Саратов (далее по тексту МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования города Саратова") о взыскании суммы задолженности за техобслуживание (ремонт и содержание имущества многоквартирного дома) в размере 61 854,30 рублей, суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 474,17 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлял об уточнении исковых требований. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, отказ отражен в протоколе судебного заседания от 14.10.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года с муниципального казенного учреждения "Центральная бухгалтерия учреждений образования города Саратова" в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" взыскана задолженность за ремонт и содержание общего имущества дома N 13/19 по ул. 2-я Садовая в городе Саратове за период с января 2012 года по май 2012 года включительно в размере 61 854 рублей 30 копеек, государственная пошлина в сумме 2474 рубля 17 копеек, расходы за представление выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 200 рублей.

Муниципальное казенное учреждение "Централизованная бухгалтерия учреждений образования города Саратова", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия учреждений образования города Саратова" и Комитета по образованию Администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома N 13/19 по ул.2-я Садовая в г. Саратове от 12.05.2005 в качестве способа управления домом выбрана управляющая компания ЗАО "УК "Центр Дом".

Статус Истца, как управляющей компании многоквартирным жилым домом N 13/19 по ул.2-я Садовая в г. Саратове также подтвержден Протоколом б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 13/19 по ул.2-я Садовая в г. Саратове от 20.12.2011 г.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/005/2013-25543 от 05.06.2013 года, собственником нежилого помещения площадью 886,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д.13/19, является Муниципальное образование "Город Саратов". На праве оперативного управления указанное помещение принадлежит МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования города Саратова".

Поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д.13/19, принадлежит ответчику на праве оперативного управления, подлежат применению специальные нормы гражданского законодательства.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из толкования пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

По смыслу приведенной нормы закона, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.

Учитывая наличие у ответчика на праве оперативного управления нежилого помещения, а также содержание пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, является МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования города Саратова".

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правила содержания общего имущества).

Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включающее в себя, в том числе содержание и ремонт общедомового инженерного оборудования, обеспечивается собственником помещения.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных правил и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией осуществляющей управление многоквартирным домом.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общедомового инженерного оборудования многоквартирного дома распространяется, согласно пункту 3 указанной статьи, на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Нежилое помещения, которым владеет ответчик на праве оперативного управления, находится в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их владелец (пользователь) не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации, инженерное оборудование и др.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как владеет нежилыми помещениями в этом доме на праве оперативного управления. Отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах.

Поскольку ответчик, использующий нежилое помещение в многоквартирном доме на праве оперативного управления, не оплачивал ежемесячные взносы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, дом 13/19, в размере и в порядке, установленными Уставами и общими собраниями членов ЗАО УК "Центр-Дом" суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал, что МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования города Саратова", обязано нести бремя содержания своего имущества, обязано вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов по техническому обслуживанию доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, в порядке и размере, установленными общим собранием членов собственников многоквартирного дома.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома 13/19 по ул. 2-я Садовая в г. Саратове за период с января 2012 года по май 2012 года включительно, подтверждается актами выполненных работ. Акты представлены истцом в материалы дела.

Тарифы на услуги по содержанию и ремонту жилья для населения установлены протоколом общего собрания собственников помещения от 20.12.2011 года и не изменялись до настоящего времени.

Ответчик доказательств оплаты услуг по техобслуживания общего имущества в многоквартирном доме не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности за ремонт и содержание общего имущества дома N 13/19 по ул. 2-я Садовая в городе Саратове за период с января 2012 года по май 2012 года включительно в размере 61 854 рублей 30 копеек.

Правомерно отклонен судом довод ответчика об отсутствии у него возможности произвести своевременную оплату, в связи с невыполнением истцом обязанности по выставлению счетов.

Составление счетов-фактур, предусмотрено налоговым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетом-фактурой, является документ, на основании которого покупатель (заказчик) товаров (работ, услуг) сможет принять к вычету НДС, который он уплатил своему поставщику (исполнителю).

В соответствии с требованиями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить услуги возникает с момента совершения определенных действия или осуществления определенной деятельности, а не с момента предоставления счетов.

Несвоевременное выставление или не выставление счетов, не может служить основанием для неоплаты оказанных услуг в установленный соглашением сторон срок.

Ссылка апеллянта на положения статьи 4 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Нарушение своих прав истец усматривает в том, что несет расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца, поскольку факт несения подобных расходов подтвержден материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года по делу N А57-9022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия учреждений образования города Саратова" (ОГРН 1056405441510, ИНН 6454075368) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина