Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-21763/13

г. Самара

30 января 2014 г.

Дело N А65-20233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Апаркина В.Н., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 г. по делу N А65-20233/2013 (судья Хасанов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабИнжиниринг" (ИНН 1645028017, ОГРН 1121689001136), г. Бугульма, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ", г. Химки, Московская обл.,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабИнжиниринг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уменьшения размера иска, принятого судом первой инстанции, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ" (далее ответчик) о взыскании авансового платежа в размере 1 630 615, 12 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 г. по делу N А65-20233/2013 иск удовлетворен. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабИнжиниринг" сумма авансового платежа в размере 1 630 615, 12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 306, 15 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в иске, считает решение суда незаконным.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 351/12П-2, согласно которому продавец (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить спецтехнику - самоходный коленчатый подъемник Platform Basket Spider 15.75 (Италия) (далее - товар).

Согласно п. 3.1.1. договора покупатель производит авансовый платеж товара путем банковского перевода денежных средств в размере 40 530 условных единиц, в том числе НДС 18% на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в п. 12 настоящего договора, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Спецтехника приобреталась в рамках договора финансовой аренды (лизинга) N 351/12-2 от 09.11.2012 г., в соответствии с которым ООО "ГК Премьер-лизинг" - Лизингодатель приобретает товар у ответчика для ООО "ЭнергоСнабИнжиниринг" - лизингополучателя.

Истец платежным поручением N 1228 от 14.11.2012 г. произвел авансовый платеж в размере 40 530 евро (70% от суммы договора) по счету N 93 от 14.11.2012 г., что в рублевом эквиваленте составило 1 630 615, 12 руб.

В соответствии с Договором (п. 4.1.) передача Техники должна состояться 28.01.2013 г., но ответчик не исполнил свои обязательства по поставке.

В феврале 2013 г. ответчик направил уведомление о том, что срок поставки переносится на 22.02.2013 г., но товар в назначенный срок не поставил.

В силу п. 8.2. Договора купли-продажи в случае нарушения сроков поставки Спецтехники более чем на 14 календарных дней Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Договор считается расторгнутым со дня направления Покупателем Продавцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора. Продавец обязуется вернуть авансовый платеж в течение 5-ти банковских дней со дня расторжения договора.

Покупатель направил уведомления об одностороннем отказе с требованием вернуть авансовый платеж 01.03.2013 г.. Данное требование оставлено ответчиком без ответа.

29.07.2013 г. ООО "ГК Премьер-лизинг" (покупатель) и истец (лизингополучатель) заключили договор переуступки права (требования) к ответчику, согласно которому к истцу перешло право требования оплаты задолженности на общую сумму 1 630 615, 12 руб. к ответчику.

Довод ответчика о том, что предметом договора является будущее право является необоснованным, предметом договора цессии является конкретное денежное обязательство в сумме 1 630 615, 12 руб.

06.08.2013 г. истец уведомил ответчика о переходе права требования по договору купли-продажи и повторно потребовал вернуть авансовый платеж, что опровергает довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был уведомлен о переуступке права.

Данное требование осталось без ответа.

Поскольку истец в установленном договором порядке авансовый платеж обратно не получил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика авансового платежа в размере 1 630 615, 12 руб.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 9.2. договора купли-продажи N 351/12П-2 от 09.11.2012 стороны установили, что в случае не достижения согласия сторон все споры из настоящего договора передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Таким образом, истец правомерно обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Пунктом 9.1. договора установлено, что стороны будут стремиться урегулировать споры, возникшие из настоящего договора, путем проведения переговоров и достижения взаимоприемлемых договоренностей. При не достижении согласия заинтересованная сторона обязана направить претензию, на которую получившая ее сторона должна дать ответ в течение 10 дней с момента ее получения.

Претензионный порядок истцом соблюден. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что 09.11.2012 г. между истцом и ответчиком подписан договор поставки в рамках договора лизинга.

Факт совершения истцом предварительной оплаты в сумме 1 630 615, 12 руб. и отсутствие факта поставки ответчиком товара истцу подтверждается материалами дела, что ответчиком не оспаривается.

Истец произвел предварительную оплату 14.11.2012 г. Ответчик, в свою очередь, товар истцу не поставил, в силу чего у истца возникло право требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств, а у ответчика - обязанность такую предоплату возвратить.

Кроме того, 01.03.2013 г. истец направил уведомление об одностороннем отказе с требованием вернуть авансовый платеж.

06.08.2013 г. истец уведомил ответчика о переходе права требования по договору купли-продажи и повторно потребовал вернуть авансовый платеж.

Учитывая, что оплата товара и долг ответчика на взыскиваемую сумму подтверждается материалами дела, в частности, вышеуказанным платежным поручением, что ответчиком не опровергается, претензионный порядок, установленный договором истцом соблюден, требование о взыскании задолженности в размере 1 630 615, 12 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, как не обоснованные.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 г. по делу N А65-20233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Н. Апаркин С.Т. Холодная