Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 07АП-10961/13

г. Томск

30 января 2014 г.

Дело N А67-4841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лаптева Д.Б. по доверенности от 29.07.2013 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Поповой О.А. по доверенности от 25.11.2013 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вест"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 26 ноября 2013 года по делу N А67-4841/2013 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вест" (ИНН 7017144363 ОГРН 1067017150650, 634059, г. Томск, Вилюйский проезд, 10/1)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634062, г. Томск, ул. Иркутский тракт, 79)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - заявитель, ООО "Вест", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - административный орган, УГИБДД УМВД по Томской области, Управление) от 02.08.2013 70 ПД N 648159 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 400 000 рублей (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лист дела 33).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.

Решением от 26.11.2013 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины и события административного правонарушения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда основаны на ином правонарушении, выразившемся в перевозке неочищенной тары. Вмененное ООО "Вест" правонарушение в виде перевозки опасного груза не тождественно перевозке порожней тары после транспортировки опасного груза в отсутствие отметки об очистке тары, которое административным органом не устанавливалось; подобный подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям КоАП РФ. Кроме того, судом дана неверная оценка свидетельским показаниям водителя.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу ООО "Вест" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 сотрудником ГИБДД УМВД по ТО проведена проверка автомобиля КАМАЗ 5320 (государственный номер М 438 ХЕ 70) прицеп СЗАП 8527 (государственный номер АК 9219 70), управление которым осуществлялось водителем общества Голота В.И. В ходе данной проверки установлен факт перевозки на указанному автомобиле без свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов дизельного топлива в количестве 17 528 л, являющегося опасным грузом N ООН 1202), с нарушением Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования Управлением установлено наличие в действиях ООО "Вест" нарушений пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), пункта 8.1.2.2. ДОПОГ (дорожная перевозка опасных грузов).

По результатам проверки Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2013 70 АА N 000083, на основании которого вынесено постановление от 02.08.2013 70 ПД N 648159 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, из доказанности вины общества в его совершении, а также отсутствия нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения норм о малозначительности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется осуществлением перевозки опасного груза водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных Правилами перевозки опасных грузов; осуществлением перевозки опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям Правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными Правилами.

При этом иные нарушения Правил перевозки опасных грузов образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

На основании пункта 23.5 ПДД перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании пункта 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями "А" и "B" Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) и данными Правилами.

Главой 8.1 приложения "В" Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (далее - ДОПОГ) установлены общие требования, касающиеся транспортных единиц и их оборудования.

Согласно пункту "а" подраздела 8.1.2.2 ДОПОГ на транспортной единице должно находиться свидетельство о допущении к перевозке, предусмотренное в разделе 9.1.3, на каждую транспортную единицу или ее элемент.

В соответствии с Перечнем опасных грузов, установленным частью 3 ДОПОГ, к числу опасных грузов относится топливо дизельное (N 1202 по списку ООН).

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом, водитель Голота В.И. при перевозке опасного груза имел при себе свидетельство о допуске данного транспортного средства к перевозке опасных грузов со сроком действия до 23.04.2013, то есть с истекшим на 11.07.2013 сроком действия, что расценено административным органом как его отсутствие.

Факт наличия данного свидетельства, просроченного на момент перевозки, подтвержден объяснениями водителя Голота В.И. от 11.07.2013 (лист дела 67), копией свидетельства 70АГ N 003925, 70АГ N003938 о допуске данного транспортного средства к перевозке опасных грузов со сроком действия до 23.04.2013 (лист дела 72).

Из материалов дела следует, что водитель Голота В.И. на арендуемом обществом "Вест" автомобиле КАМАЗ 5320 (государственный номер М 438 ХЕ 70) прицеп СЗАП 8527 (государственный номер АК 9219 70) осуществлял перевозку опасного груза N ООН 1202 - дизельное топливо в количестве 17 528 л в адрес ОАО "Томская судоходная компания", что подтверждается путевым листом от 11.07.2013 N 5, товарно- транспортной накладной от 11.07.2013 N 4, объяснениями водителя Голота В.И., данные им сотрудникам Управления 11.07.2013, а также в суде первой инстанции, подтвердившего факт перевозки 11.07.2013 опасного груза.

В рассматриваемом случае факт осуществления обществом перевозки опасного груза без специального разрешения на перевозку опасного груза подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 02.08.2013 70 АА N 000083, постановлением об административном правонарушении от 02.08.2013 70 ПД N 648159). Доказательств принятия обществом мер по соблюдению требований законодательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Вест" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе сведений о месте и времени совершения административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как установлено судом первой инстанции установление времени совершения правонарушения с какой-либо определенной точностью нормами КоАП РФ не предусмотрено, время перевозки установлено материалами дела, первая половина дня 11.07.2013.

Протокол об административном правонарушении от 02.08.2013 соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, в нем изложено событие административного правонарушения, в том числе указаны нормы действующего законодательства, нарушенные заинтересованным лицом, время совершения административного правонарушения определено датой 11.07.2013, на что указано в протоколе и временем 13 часов 40 минут. При этом отсутствие опасного груза на момент остановки автомобиля сотрудниками УГИБДД 11.07.2013 в 13 час. 40 мин. (после его передачи покупателю) не опровергает самого факта осуществления такой перевозки с нарушением пункта 23.5 ПДД РФ, пункта 8.1.2.2 ДОПОГ и не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 1.4 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73 (далее - Правила N 73), к опасным грузам относятся любые вещества, материалы, изделия, отходы производственной и иной деятельности, которые в силу присущих им свойств и особенностей могут при их перевозке создавать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей природной среде, привести к повреждению или уничтожению материальных ценностей.

Перечень опасных грузов, перевозимых автомобильным транспортом, приведен в приложении N 7.3 к Правилам, в котором дизельное топливо значится как опасный груз (номер вещества 1202 по списку ООН, класс опасности груза 3).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Правил N 73 свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов выдается подразделениями ГАИ МВД России по месту регистрации транспортного средства после технического осмотра транспортного средства.

При этом согласно пункту 2.12.1 Правил N 73 перевозка не очищенной после транспортировки опасного груза порожней тары производится в том же порядке, что и перевозка данного опасного груза, в соответствии требованиям Правил N 73.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что цистерна была порожняя, судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с положениями ДОПОГ порожняя неочищенная тара, содержавшая вещества, отнесенные к опасным грузам, также относится к опасным грузам. Доказательств того, что в рассматриваемом случае было произведено очищение цистерны, те есть была произведена выпарка опасных веществ, в материалы дела не представлено. В товарно-транспортной накладной, представленной сотруднику УГИБДД, отсутствовала отметка "тара очищена".

Постановление о назначении административного наказания от 02.08.2013 N 70 ПД N 648159 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд не дал верную правовую оценку свидетельским показаниям водителя был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и, применительно к статье 68 АПК РФ, допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления заинтересованного лица от 02.08.2013 N 70 ПД N 648159 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество при возможности исполнения требований законодательства, регулирующего правила перевозки опасных и особо опасных грузов, не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению, что свидетельствует о вине ООО "Вест" в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26.11.2013 года по делу N А67-4841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко