Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 10АП-13067/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А41-45614/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве": Купцов Н.В. по доверенности N 43-2-17 от 10.01.14,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу N А41-45614/13, принятое судьей Локшиной И.М., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванцова Дмитрия Александровича

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа (ЗАО "СГ) "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании ущерба с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" 55 450 рублей 51 копейки, с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" (ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по городу Москве") - 71 769 рублей (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Иванцов Дмитрий Александрович (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" было взыскано 55 450 рублей 51 копейка ущерба, 2 218 рублей 02 копейки расходов по госпошлине, с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по городу Москве" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" было взыскано 71 769 рублей 34 копейки ущерба, 2 598 рублей 58 копеек расходов по госпошлине (л.д. 61-65).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по городу Москве" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований (л.д. 67-69).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "СГ "УралСиб", ООО "Росгосстрах" и Иванцова Д.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по городу Москве", присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания ущерба и расходов по госпошлине с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по городу Москве".

Как следует из материалов дела, 17.07.12 по адресу: Москва, ул. Усачева, д. 66, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак О1119 99, принадлежащего ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по городу Москве", под управлением Иванцова Д.А., и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Е778АС197, под управлением Радецкой Е.В. (л.д. 11).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.12 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-211440 Иванцова Д.А., нарушившего подпункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 12).

На дату ДТП риск наступления гражданской ответственности Иванцова Д.А. при управлении автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак О1119 99, был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0176227192 (л.д. 25).

Автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Е778АС197, на момент аварии был застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 21109/10314 от 27.07.11 (л.д. 8).

В результате вышеназванного ДТП автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Е778АС197 были причинены повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства N 7701-1207-4886 от 24.07.23, актах согласования от 19.10.12, 12.11.12, 14.11.12, заказ-накладной N 475452-0062 от 14.11.12 (л.д. 13-19).

Согласно счету N 12006081/001879 от 14.11.12, выставленному ООО "Дженсер техцентр 6" в адрес ЗАО "СГ "УралСиб" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Кашкай составила 191 769 рублей 34 копейки (л.д. 20).

Платежным поручением N 96561 от 18.12.12 ЗАО "СГ "УралСиб" перечислило ООО "Дженсер техцентр 6" 191 769 рублей 34 копейки в счет оплаты проведенных работ (л.д. 21).

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай с учетом износа составила 177 743 рубля 62 копейки (л.д. 22).

В досудебном порядке ООО "Росгосстрах" возместило ЗАО "СГ "УралСиб" в рамках договора ОСАГО понесенные убытки в размере 64 549 рублей 49 копеек, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению в полном объеме, ЗАО "СГ "УралСиб" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованны и подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве" ущерба в размере 27 107 рублей 48 копеек по следующим обстоятельствам.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, причиной ДТП, в результате которого возник ущерб, явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Иванцовым Д.А., управляющим автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак О 1119 99, принадлежащим ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве.

Риск гражданской ответственности Иванцова Д.А. на дату ДТП при управлении указанным автомобилем был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0176227192.

В результате вышеназванного ДТП автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Е778АС197 были причинены повреждения, стоимость устранения которых составила 191 769 рублей 34 копейки или 177 743 рубля 62 копейки с учетом износа (л.д. 13-20, 22).

Платежным поручением N 96561 от 18.12.12 ЗАО "СГ "УралСиб" перечислило ООО "Дженсер техцентр 6" 191 769 рублей 34 копейки в счет оплаты проведенных ремонтных работ (л.д. 21).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ЗАО "СГ "УралСиб" надлежащим исполнило свои обязательства, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак Е778АС197, на сумму 191 769 рублей 34 копейки (без учета износа), в связи с чем у него возникло право требовать в порядке суброгации возмещения убытков.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

В досудебном порядке ООО "Росгосстрах" возместило ЗАО "СГ "УралСиб" в рамках договора ОСАГО понесенные убытки в размере 64 549 рублей 49 копеек, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, ЗАО "СГ УралСиб" не были возмещены расходы по восстановительному ремонту в размере 113 194 рубля 13 копеек (с учетом износа т/с), в том числе 55 450 рублей 51 копейка выплат по договору ОСАГО.

Поскольку факт причинения ущерба подтвержден материалами дела, доказательств полного возмещения вреда страховщиком виновника ДТП в рамках договора ОСАГО не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" 55 450 рублей 51 копейки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак О 1119 99, в результате столкновения с которым возник спорный ущерб, является ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по городу Москве".

Поскольку причиненные убытки не были возмещены в полном объеме по договору ОСАГО, ЗАО "СГ "УралСиб" правомерно в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявило требования к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по городу Москве".

В обоснование заявленных требований к названному лицу ЗАО "СГ "УралСиб" указывает, что не возмещенным остался ущерб в размере 71 769 рублей 34 копейки (без учета износа транспортного средства).

Согласно заказ-накладной N 475452-0062 от 14.11.12 ООО "Дженсер техцентр 6" в стоимость восстановительных работ были включены расходы по покупке и установке стекла задней двери в общей сумме 27 107 рублей 48 копеек, в том числе: 25 509 рублей 61 копейка - стоимость стекла, 1 597 рублей 87 копеек - стоимость комплекта для его вклейки (л.д. 18-19).

Из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "СГ "УралСиб" не представлено доказательств повреждения стекла задней двери автомобиля Ниссан Кашкай в результате спорного ДТП.

Так в справке о ДТП от 17.07.12, акте осмотра транспортного средства N 7701-1207-4886 от 24.07.23, актах согласования от 19.10.12, 12.11.12, 14.11.12 ссылки на указанное повреждение отсутствуют (л.д. 13-17).

При этом сама по себе деформация задней двери не может свидетельствовать о необходимости замены стекла в ней, поскольку оно не находилось в зоне удара.

Предполагается, что повреждение стекла, влекущее его замену, является видимым дефектом, следовательно, должно было быть установлено при первичном осмотре транспортного средства, чего сделано не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по городу Москве" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" 27 107 рублей 48 копеек стоимости замены стекла задней двери удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ЗАО "СГ "УралСиб" в Федеральный бюджет платежным поручением N 66271 от 23.08.13 было перечислено 4 816 рублей 60 копеек в счет оплаты госпошлины (л.д. 4).

С учетом размера удовлетворенных требований, на ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по городу Москве" подлежат отнесению расходы ЗАО "СГ "УралСиб" по госпошлине за подачу иска в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда по Московской области от 14 ноября 2013 года по делу N А41-45614/13 отменить в части взыскания ущерба и расходов по госпошлине с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по городу Москве".

Взыскать с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по городу Москве" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ущерб в сумме 44 661 рубль 86 копеек и расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья

Н.Н. Катькина