Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 15АП-21486/13

город Ростов-на-Дону

31 января 2014 г.

дело N А53-18277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В..

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В

при участии:

от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области: представитель по доверенности от 09.01.2014, Ковалева Н.Б., удостоверение N 249

от общества с ограниченной ответственностью "Волгодонское ДСУ": представитель по доверенности от 03.12.2013, Нарижняя О.М., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Региональной Службы государственного строительного надзора Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.15.11.20133 по делу N А53-18277/2013, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению Региональной Службы государственного строительного надзора Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонское ДСУ"

о привлечении к административной ответственности

и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгодонское ДСУ"

к Региональной Службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконным проведения и выданного по ее результатам предписания N 98/04-13;

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.08.2013 N 136107

УСТАНОВИЛ:

Региональная Служба государственного строительного надзора Ростовской области обратилась в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Волгодонское ДСУ" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 21 октября 2013 г. суд объединил в одно производство дело N А53-18277/13 и N А53-18409/13, в котором общество с ограниченной ответственностью "Волгодонское ДСУ" оспаривает проведение проверки Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области, выданное по ее результатам предписание N 98/04-13 и постановление о назначении административного наказания от 09.08.2013 N 136107.

Заявитель на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении требований, от признания незаконным проведения проверки Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области отказался, просит признать незаконными предписание об устранении нарушений и постановление о привлечении к административной ответственности от 09.08.2013 N 136107. Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2013 в удовлетворении заявленного требования Региональной Службы государственного строительного надзора Ростовской области отказано. Производство в части заявления ООО "Волгодонское ДСУ" о признании незаконным проведения проверки прекращено. Требования общества с ограниченной ответственностью "Волгодонское ДСУ" удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием у Службы полномочий на проверку, по результатам которой общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что Службой не превышены полномочия в части осуществления проверки соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Службы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 17.01.2014 г. был объявлен перерыв в судебном заседании до 24.01.2014 г. до 12 час. 10 мин.

В сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) было опубликовано уведомление о перерыве в судебном заседании 17.01.2014 г.

После перерыва в судебное заседание продолжено 24.01.2014 г. в 12 час.10 мин., явился представитель Службы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Волгодонское ДСУ" выполняет работы по капитальному ремонту автомобильной дороги г.Зверево (от ул. Лермонтово) - пос.Михайловское на основании муниципального контракта, заключенного с Муниципальным учреждением "Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи г. Зверево" по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0158300036212000086 от 14.12.2012).

28.06.2013 должностным лицом Региональной Службы государственного строительного надзора была проведена проверка на объекте "Реконструкция автомобильной дороги общего пользования "Капитальный ремонт автомобильной дороги г. Зверево (от ул. Лермонтова) - пос. Михайловское.

По результатам проверки Службой были выявлены нарушения, отраженные в акте проверки N 4.05.535-1 от 28.06.2013. Обществу было выдано предписание об устранении нарушений N 98/04-13.

По выявленным нарушениям был составлен протокол об административном правонарушении N 136107 от 08 июня 2013 г.

9 августа 2013 г. руководителем Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области было вынесено Постановление N 136107 в отношении ООО "Волгодонское ДСУ" о назначении административного наказания по ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение предписания N 98/04-13 от 28.06.2013 в установленный срок 30.07.2013.

Не согласившись с предписанием об устранении выявленных нарушений, с постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО "Волгодонское ДСУ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования Службы, и, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о ООО "Волгодонское ДСУ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований общества о признании недействительным предписания и незаконным и подлежащим отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. и отказе Региональной службе в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Волгодонское ДСУ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по следующим основаниям.

ООО "Волгодонское ДСУ" выполняет работы по капитальному ремонту автомобильной дороги г.Зверево (от ул. Лермонтово) - пос.Михайловское на основании муниципального контракта от 28. 12.2012 N 94/2012.179488, согласно которому выступает генеральным подрядчиком.

На момент заключения муниципального контракта вступили в силу Федеральный закон "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 243 -ФЗ от 18 июля 2011 года и Федеральный закон "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 215-ФЗ от 18 июля 2011 г., также были внесены соответствующие поправки в Градостроительный Кодекс РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 54 Градостроительного Кодекса РФ, государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 54 Градостроительного Кодекса РФ устанавливает: государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В силу пункта 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В соответствии с пунктом 14.3 названной нормы, капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Часть 3 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ определяет: Экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства, либо в случае, если при строительстве или реконструкции линейных объектов применяется модификация получившей положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе отдельных разделов проектной документации), не снижающая конструктивных и других характеристик надежности и безопасности линейных объектов и не изменяющая их качественных и функциональных характеристик, при условии, что указанная модификация проектной документации не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейных объектов.

Муниципальный контракт между МУ "Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи г. Зверево" и ООО "Волгодонское ДСУ" заключен на выполнение работ по капитальному ремонту а/д г. Зверево (от ул. Лермонтова) - пос. Михайловское. Согласно представленной ООО "Волгодонское ДСУ" проектно-технической документации, выполняемые работы попадают под понятие капитальный ремонт.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области в силу положений Градостроительного кодекса РФ не имела оснований и полномочий для проведения проверки капитального ремонта автомобильной дороги, выдачи предписания об устранении нарушений, и привлекать общество к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Службы о том, что ООО "Волгодонское ДСУ" выполняет работы не по капитальному ремонту, а по реконструкции автомобильной дороги общего пользования.

Доводы административного органа о том, что государственный строительный надзор осуществляется на основании разрешения на строительство N RU 61306000-22-с от 26 октября 2012 года, выданного Администрацией города Зверево заказчику -Администрации города Зверево судом не принимаются. Разрешение на строительство выдано на капитальный ремонт объекта капитального строительства автомобильной дороги г.Зверево (от ул. Лермонтове) - пос.Михайловское, а не на проведение реконструкции объекта капитального строительства.

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст. 16 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 8.11.2007 N 257-ФЗ в ред. от 03.12.2012 выдача разрешений на капитальный ремонт автомобильных дорог не предусмотрена на законодательном уровне.

Оценив доказательства по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области не имела полномочий осуществлять государственный строительный надзор выполнения работ по капитальному ремонту линейного объекта - автомобильной дороги г.Зверево (от ул. Лермонтово) - пос.Михайловское. Следовательно, предписание, выданное неуполномоченным лицом, является недействительным. Требование о привлечении ООО "Волгодонское ДСУ" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение сорного предписания удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием у Службы полномочий на проверку, по результатам которой общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал постановление от 09.08.2013 N 136107 незаконным и подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что Службой не превышены полномочия в части осуществления проверки соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства, в виду следующего.

Муниципальный контракт между МУ "Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи г. Зверево" и ООО "Волгодонское ДСУ" заключен на выполнение работ по капитальному ремонту а/д г. Зверево (от ул. Лермонтова) - пос. Михайловское. Согласно представленной ООО "Волгодонское ДСУ" проектно-технической документации, выполняемые работы попадают под понятие капитальный ремонт.

Разрешение на строительство выдано на капитальный ремонт объекта капитального строительства автомобильной дороги г.Зверево (от ул. Лермонтове) - пос.Михайловское, а не на проведение реконструкции объекта капитального строительства.

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст. 16 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 8.11.2007 N 257-ФЗ в ред. от 03.12.2012 выдача разрешений на капитальный ремонт автомобильных дорог не предусмотрена на законодательном уровне.

Следовательно, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области не имела полномочий осуществлять государственный строительный надзор выполнения работ по капитальному ремонту линейного объекта - автомобильной дороги г. Зверево (от ул. Лермонтово) - пос. Михайловское.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2013 по делу N А53-18277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко