Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 03АП-7062/13

г. Красноярск

31 января 2014 г.

Дело N А33-4705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии представителей:

истца - Ли С.Б. по доверенности от 10.03.2013 (т. 1, л.д. 69),

ответчика - Абрамидзе А.С. по доверенности от 17.07.2012 N 49173 (т.1, л.д. 112),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электромонтажная фирма Каскад"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" ноября 2013 года по делу N А33-4705/2013, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Электромонтажная фирма Каскад" (ИНН 2465013831, ОГРН 1022402489042) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544) 1 423 210 рублей 79 копеек задолженности, 433 179 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании задолженности по договору от 14.10.2009 N 55/09, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт сдачи работ по договору от 14.10.2009 N 55/09 подтверждается подписанными актом выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3); понятие исполнительной документации договором не определено; справками на возврат гарантийного удержания подтверждается факт сдачи объекта в эксплуатацию, что невозможно без исполнительной документации или наличии недостатков в работе; в суде первой инстанции ответчик предложил заключить мировое соглашение, что свидетельствует о выполнении истцом своих обязательств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между закрытым акционерным обществом "Электромонтажная фирма Каскад" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" (заказчик) заключены 3 договора: договор на выполнение проектных работ от 20.07.2009 N 2-2009-19, на выполнение работ от 01.10.2009 N 3-2009/22, договор подряда от 14.10.2009 N 55/09.

По условиям договора подряда от 14.10.2009 N 55/09 заказчик (генподрядчик) поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: монтаж пристроенной трансформаторной подстанции 2x630 кВА-10/0,4 кВ, на объекте: "Административное здание Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, г. Красноярск" (Шифр проектной документации 3/09-13-ЭС1); организацию учета электрической энергии на объекте: "Административное здание Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, г. Красноярск" (Шифр 3/09-13-АСУ); пуско-наладочные работы на объекте: "Административное здание Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, г. Красноярск" ( Шифр 3/09-13-АСУ, 3/09-13-ЭС1).

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы из своих материалов, в том числе приобретенных подрядчиком у заказчика (генподрядчика) по накладным (форма ТОРГ-12). Цена материалов определяется на момент поставки и указывается в накладных на передачу товара (форма ТОРГ-12) и счетах-фактурах, выставляемых заказчиком (генподрядчиком) подрядчику. Право собственности поставленные заказчиком (генподрядчиком) подрядчику материалы переходит к подрядчику до момента подписания накладных на передачу материалов.

Обязательство подрядчика по оплате полученных материалов и оказанных услуг по доставке (автоуслуги) возникает после получения материалов и прекращается зачетом требований заказчика (генподрядчика) по оплате выполненных подрядчиком по настоящему договору работ в части, не погашенной зачетом, подрядчик обязуется оплатить полученные материалы денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора для выполнения указанных работ заказчик (генподрядчик) обязуется предоставить подрядчику до начала выполнения работ необходимую проектную документацию.

Пунктом 2.3. договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало: 15.12.2009 окончание: 31.05.2010.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ определяется, согласно локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, на основании разработанной проектной документации, перечень которой приведен в пункте 2.1. настоящего договора и составляет 5 924 320 рублей 03 копейки, включая НДС 18 % - 903 709 рублей 84 копейки.

По условиям пункта 3.3. договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в рублях, в соответствии с разделом настоящего договора "Порядок расчетов".

В соответствии с пунктом 4.1.15 договора подрядчик обязан ежемесячно (не позднее 22 каждого месяца) по акту передавать заказчику (генподрядчику) полный комплект исполнительной документации в 4-х подлинных экземплярах, документацию на материалы (паспорта, сертификаты) в 2-х экземплярах. Все документы на материалы должны быть на русском языке.

Порядок приемки работ стороны согласовали в разделе 5 договора. Стороны договорились о том, что подрядчик признается исполнившим свою обязанность по передаче результата работ или отдельного этапа работ заказчику только после подписания заказчиком актов КС-2, справок КС-3 и передачи подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации. Подписание заказчиком актов КС-2 и справок КС-3 без передачи заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации не является подтверждением выполнения подрядчиком определенных объемов работ, порученных заказчиком по условиям договора (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет аванс в размере 3 656 160 рублей стоимости работ, выполненных согласно подписанному акту приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), вычитается часть аванса, равная стоимости оборудования материалов, включенных в данный акт приемки работ (КС-2).

Заказчик ежемесячно в течении 30 рабочих дней, с момента подписания заказчиком без замечаний акта приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), и предъявления подрядчиком заказчику счета - фактуры на оплату (при условии представления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации) производит оплату работ, с учетом погашения (вычета) суммы ранее выплаченного аванса. Перечисление заказчиком подрядчику денежных средств на основании только подписанных актов приемки работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ (КС-3) без предоставления исполнительной документации не свидетельствует о выполнении подрядчиком своих обязательств перед заказчиком и квалифицируется сторонами как представление подрядчику аванса ( пункт 6.1.1. договора).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору от 14.10.2009 N 55/09 истцом в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 23.07.2010 N 122 на сумму 5 844 824 рубля 38 копеек.

На оплату выполненных работ истцом ответчику выставлен счет - фактура от 23.07.2010 N 680/1 на сумму 5 844 824 рубля 38 копеек.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за работы, выполненные по договорам подряда от 20.07.2009 N 2-2009-19, 01.10.2009 N 3-2009/22, 14.10.2009 N 55/09, в общей сумме 1 423 210 рублей 79 копеек, а также 433 179 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам от 20.07.2009 N 2-2009-19, 01.10.2009 N 3-2009/22 судом первой инстанции отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В указанной части истец решение суда первой инстанции не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору от 14.10.2009 N 55/09, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения обязательств по договору в полном объеме.

Обжалуя решение суда в указанной части, истец указывает на то, что факт сдачи работ по договору подтверждается подписанными актом выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3); понятие исполнительной документации договором не определено; справками на возврат гарантийного удержания подтверждается факт сдачи объекта в эксплуатацию, что невозможно без исполнительной документации или наличии недостатков в работе; в суде первой инстанции ответчик предложил заключить мировое соглашение, что свидетельствует о выполнении истцом своих обязательств.

Оценив указанные доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 14.10.2009 N 55/09 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из системного толкования пунктов 5.3, 6.1, 6.1.1 договора от 14.10.2009 N 55/09 стороны согласовали, что подтверждением факта выполнения работ и основанием для оплаты работ по договору является подписанные сторонами акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, кроме того, обязательным условием является передача заказчику исполнительной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору от 14.10.2009 N 55/09 истцом в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 23.07.2010 N 122 на сумму 5 844 824 рубля 38 копеек.

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 истцом в материалы дела не представлен.

Доказательства передачи ответчику исполнительной документации истцом также не представлены.

В судебном заседании 28.01.2014 на вопрос суда представитель истца пояснил, что исполнительная документация передана ответчику вместе с актом приемки выполненных работ.

Однако, документальных подтверждений передачи ответчику исполнительной документации и акта КС-2 истцом не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик отрицает факт передачи ему исполнительной документации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору от 14.10.2009 N 55/09 в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору от 14.10.2009 N 55/09 заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные. Справки на возврат гарантийного удержания в материалы дела не представлены; из протоколов судебных заседаний от 15.07.2013, 08.08.2013, 16.08.2013 следует, что ответчик исковые требования не признает, с инициативой заключения мирового соглашения выступал истец, а не ответчик.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2013 года по делу N А33-4705/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2013 года по делу N А33-4705/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская