Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-2323/14

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-102047/13

Судья Б.В. Стешан

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Русьспецстроймонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г., по делу N А40-102047/13

по иску ООО "Поле Сукко" (123104, г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1, ОГРН 1107746724854, ИНН 7728747680, дата государственной регистрации 07.09.2010 г.)

к ООО "Русьспецстроймонтаж" (105062, г. Москва, Фурманный пер., д. 9/12, ОГРН 1087746598730, ИНН 7725637103, дата государственной регистрации 04.05.2008 г.)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года исковые требования ООО "Поле Сукко" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Русьспецстроймонтаж" подало апелляционную жалобу.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "Русьспецстроймонтаж"" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-73082/13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте и не надлежащем извещении о судебном заседании.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно штампу почты России апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока была направлена в суд 23 декабря 2013 г. Судебный акт принят судом 23 октября 2013 года, поступили в суд первой инстанции 01 ноября 2013 года. Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском срока на ее подачу.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 31 июля 2013 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 20.09.2013 г., а так же копия определяния от 20.09.2013 г. о назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику по адресу: 105062, г. Москва, Фурманный пер., д.9/12. Данный адрес указан в исковом заявлении, договоре подряда N 17-05/2012-П от 19 июня 2012 года, сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1, л.д. 40-43).

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Кроме того, вышеуказанные определения Арбитражного суда г. Москвы были размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Таким образом, ООО "Русьспецстроймонтаж" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела.

Заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, поскольку полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте ВАС РФ в сети Интернет 25.10.2013 г, в связи, с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает неуважительными, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Русьспецстроймонтаж" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. перечисленную по платежному поручении. N 4572 от 19.12.2013 г.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 267 л.

Судья

Б.В. Стешан