Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 13АП-26512/13

г. Санкт-Петербург

30 января 2014 г.

Дело N А21-3897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26512/2013) ООО "Калининграднефтестрой-квартал"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2013 по делу N А21-3897/2013 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску ООО "Калининграднефтестрой-квартал"

к ООО "КРАСНЫЙ КРЕМЛЬ"

3-и лица: 1) Администрация ГО "Город Калининград", 2) Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград"

о демонтаже части фундамента,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининграднефтестрой-квартал" (ОГРН 1073905012202) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Кремль" (ОГРН 1033902815540) (далее - ООО "Красный Кремль", Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, об обязании Ответчика демонтировать часть выполненной постройки (фундамента), расположенной на принадлежащем Ответчику на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 39:15:131604:50, на расстоянии 3 метров от границы смежных земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет") и Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация).

Решением арбитражного суда от 10.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что фундамент здания был возведен Ответчиком с нарушением градостроительных, пожарных и санитарных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что сохранение фундамента здания нарушает интересы Общества, поскольку последний лишен возможности размещать на арендованном им земельном участке, который является смежным по отношению к земельному участку Ответчика, объекты недвижимости, предусмотренные проектом застройки, разработанным по заданию Истца.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Стороны настоящего спора являются арендаторами смежных земельных участков.

Так, Истец на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером 39:15:1316046435 общей площадью 2 356 кв.м., расположенным по адресу: г. Калининград, ул. Калязинская, с разрешенным использованием - под строительство административных зданий и гаражей (договор аренды N 011062 от 22.11.2011).

В свою очередь, Ответчик является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 39:15:131604:50 общей площадью 287 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Калязинская, 7а, с разрешенным использованием - под нежилое здание с реконструкцией под офис (соглашение N 005740-2-/УА от 25.08.2006 об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 005740 от 29.12.2003).

Как следует из пояснений Истца, в 2012 году им была разработана проектная документация на строительство административных зданий с гаражами и получено разрешение на строительство N RU 39315000-149/2012 от 23.07.2012, выданное Комитетом.

Между тем, из материалов дела следует, что в период с 2006 по 2008 года Ответчик осуществил строительные работы по возведению фундамента на арендованном им земельном участке.

Ссылаясь на то, что в процессе строительства Ответчиком была нарушена граница размежеванных земельных участков, а именно части фундамента, которые были возведены Ответчиком в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:131604:50 выходят за его пределы и находятся на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 39:15:1316046435, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Ответчик демонтировал часть фундамента, которая располагалась за границами земельного участка с кадастровым номером 39:15:131604:50, Истец уточнил основание иска, сославшись на нарушение при возведении фундаментов градостроительных норм и правил пожарной безопасности.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (или иной правомочный владелец) вправе требовать защиты от любых нарушающих его права действий, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Таким образом, посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника (иного правомочного владельца), то есть имеющего имущество в фактическом владении, от нарушений, связанных с использованием имущества и его распоряжением.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что фундамент здания возведен на арендованном Ответчиком земельном участке с нарушением градостроительных либо пожарных требований.

Напротив, в материалы дела представлено разрешение на строительство от 29.08.2009 N RU39315000-376/2008, в соответствии с которым возводился фундамент здания. Окончание срока действия разрешения на строительства само по себе не свидетельствует о несоответствии возведенного фундамента требованиям градостроительных норм и правил.

Оценка доводам подателя жалобы о несоблюдении строительных норм и правил была дана судом первой инстанции с учетом СНиП 31-06-2009 и СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и Правила землепользования и застройки городского округа "Город Калининград".

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Истца злоупотребления правом, поскольку о фактическом размещении Ответчиком фундамента здания Обществу должно было быть известно до начала им работ по разработке проектной документации на строительство административных зданий с гаражами. При этом доводы подателя жалобы о нарушении прав Общества в виде возможного отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носят предположительный характер. Доказательства несения Обществом убытков в связи с невозможностью проезда транспорта и ведения строительных работ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах Обществом не доказано совокупности условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина