Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-22118/13

30 января 2014 г.

А49-5202/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2013 года по делу А49-5202/2013 (судья Россолов М.А.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (440031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 42/44; ОГРН 1076450006280, адрес филиала: 440000, г. Пенза, ул. Пушкина/Гладкова, д. 1/2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (431444, Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка, ул. Строительная, д. 3; ОГРН 1061324010384)

о взыскании пени в сумме 1 387 742 рубля 72 копейки.

с участием:

от истца - Мерзлякова Ю.Е. доверенность N Д/13-15 от 21.03.2013 г.,

от ответчика - Баринов В.В. доверенность от 05.10.2013 г., Костычев С.А. доверенность от 22.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (вх. N А49-5202/2013 от 15.07.2013 г.) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" о взыскании пени в сумме 1 387 742 рублей 72 копеек.

Решением суда первой инстанции от 11 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное предприятие" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" взыскана неустойка в сумме 360 452 рубля 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 209 рублей 05 копеек.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное предприятие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2013 года в части взыскания неустойки в сумме в сумме 360 452 рублей 65 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 209 руб. 05 коп.; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что фактически работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком в соответствии со сметной стоимостью договора подряда N юр/д 12-331 от 13 марта 2012 года без каких-либо замечаний и возражений 22 марта 2013 года. Кроме того, заявитель указывает, что именно от действий ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" возникла просрочка в исполнении обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2013 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет суммы неустойки со дня следующего за днем окончания работ согласно графику проведения работ, составленному в ходе проведения производственного совещания. Кроме того заявитель полагает, что суд первой инстанции не должен был применять ст. 405, 718 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить, жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель истца представил на обозрение суда протокол и график.

Суд обозрел представленный протокол N 1 от 19.02.2013 г. и график выполнения работ по техническому перевооружению ПС 10/35/10 кВ "Белинская".

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении письма от 20 мая 2013 года.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя истца о приобщении письма от 20 мая 2013 года к материалам дела.

Представители ответчика просили обжалуемый судебный акт отменить, их апелляционную жалобу удовлетворить, жалобу истца оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2012 года между истцом и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда (далее - договор подряда), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и утвержденной проектно-сметной документацией осуществить строительно-монтажные работы по объекту "Техническое перевооружение ПС 110/35/10 кВ Белинская (ОРУ-110, ОРУ-35-кВ) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4.2. договора подряда срок начала работ - в течении 5-ти дней с момента подписания договора, срок завершения работ - не позднее 30.12.2012 г.

Однако, в установленные договором подряда сроки работы подрядчиком сданы не были (работы были приняты заказчиком 03 июня 2013 года (т.3, л.д.12-13)).

Истец направил в адрес ответчика претензии (т.1, л.д.17-19, 20-22).

Так как ответчик не осуществил в добровольном порядке оплату пени за несвоевременную сдачу работ по договору, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском.

Ответчик, не признавая исковых требований, ссылался на то, что в просрочке сдачи результата работ виновен заказчик, поскольку в нарушение условий договора подряда (пункт 5.4.) не передал в установленный срок подрядчику строительную площадку (подписанный сторонами акт приема-передачи строительной площадки отсутствует до настоящего времени), проектная и рабочая документация имела низкое качество, в связи с чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика (т.2, л.д. 76, 77), в сметах отсутствовали шкафы РЗА, без которых реконструированный объект невозможно ввести в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 названного Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как явствует из материалов дела подрядчик приступил к выполнению работ без подписания акта приема-передачи строительной площадки, по утвержденной в установленном порядке проектной и рабочей документации, и в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок.

Таким образом, доводы жалобы относительно того, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика - несостоятельны, поскольку ответчик предоставленным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил работы.

При этом из материалов дела следует, что при выполнении работ подрядчик неоднократно обращался к заказчику для согласования внесения изменений в техническую документацию (т.2, л.д.83-84), согласования замены материалов (т.2, л.д. 81), необходимости предоставления дополнительного оборудования (т.2, л.д. 85).

Также, ответчик был вынужден заключить с ЗАО "ЭнергоПромАвтоматика" договор поставки недостающего оборудования (т.3, л.д.64-67), которое было поставлено ответчику 28.11.2012 г. (т.3, л.д. 69).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами сторонами был принят и подписан Протокол N 1 от 19.02.2013 г. производственного совещания по вопросу определения сроков выполнения технического перевооружения П110/35/10кВ "Белинская" ОРУ-35кВ 2 секция шин, в рамках заключенного договора подряда от 13.03.2012 г. N юр/д-12-331 (т.2, л.д. 73-74), представителями сторон был согласован новый график выполнения работ (т.2, л.д. 75), где датой окончательной сдачи работ значится 24 апреля 2013 года

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен судом, учитывая подписанный сторонами протокол N 1, где датой окончательной сдачи работ значится 24 апреля 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению за период с 25 апреля 2013 года (день, следующий за днем окончания работ согласно графику проведения работ (т. 2, л.д. 75)) по 03 июня 2013 года (дата окончательной приемки работ (т.3, л.д.12-13)) в размере 360 452 рубля 65 копеек. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы ответчика о том, что фактически работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком в соответствии со сметной стоимостью договора подряда N юр/д 12-331 от 13 марта 2012 года без каких-либо замечаний и возражений 22 марта 2013 года - не соответствуют материалам дела.

Согласно п. 3.2 Договора сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, по установленной форме после проведения пусковых испытаний.

Пуско-наладочные испытания осуществлялись после указанных в КС-2, КС-3 дат, о чем свидетельствует письмо N 120 от 20 мая 2013 года о допуске на объект персонала ООО "СМП" для проведения монтажа пусконаладочных работ с 21.05.2013 по 19.06.2013 г.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2013 года по делу А49-5202/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов