Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 03АП-6510/13

г. Красноярск

31 января 2014 г.

Дело N А74-2586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ГРИНВОЛД"): Тимкина А.В., представителя по доверенности от 01.01.2014,

от ответчика (государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия): Земцовой Ж.С., представителя по доверенности от 16.01.2014 N 14-12/10/330,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" сентября 2013 года по делу N А74-2586/2013, принятое судьей И.В. Тутарковой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРИНВОЛД" (ИНН 1901087577, ОГРН 1081901005031) (далее - ООО "ГРИНВОЛД", общество) обратилось в арбитражный суд к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 1901016287, ОГРН 1021900528100) (далее - фонд) с заявлением о признании незаконным решения от 05.04.2013 N 1901150897 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2013 года требования удовлетворены. Признано незаконным решение фонда от 05.04.2013 N 1901150897 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 158 425 рублей 42 копейки.

Суд обязал фонд устранить нарушение прав и законных интересов ООО "ГРИНВОЛД", путем возмещения ему расходов на выплату пособия по беременности и родам в сумме 158 425 рублей 42 копейки.

Кроме того с фонда в пользу ООО "ГРИНВОЛД" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы фонд указывает следующее:

- при принятии решения от 05.04.2013 N 1901150897 фондом было установлено достаточно обстоятельств, свидетельствующих о фиктивном трудоустройстве с целью создания обществом искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение страхового возмещения за счет средств фонда;

- представленные обществом документы даже формально не могут являться доказательством обоснованности получения обществом компенсационных выплат;

- страховой случай не наступил, так как не доказан факт выполнения работником своих трудовых обязанностей (трудовых отношений).

Представитель фонда изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "ГРИНВОЛД" обратилось в фонд за возмещением 158 425 рублей 42 копеек расходов по выплате пособия по беременности и родам работнику Лаптевой В.В.

Фондом в период с 26.11.2012 по 22.02.2013 в отношении ООО "ГРИНВОЛД" проведена камеральная проверка.

В ходе проверки при анализе представленных обществом документов выявлено следующее:

- до принятия Лаптевой В.В. на работу штатным расписанием должность менеджера не была предусмотрена;

- перед принятием Лаптевой В.В. утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым менеджеру установлена заработная плата в сумме 40 000 рублей, вместе с тем заработная плата директора и главного бухгалтера осталась неизменной, меньше заработной платы менеджера в 3 раза;

- Лаптева В.В. была принята на работу за 3 месяца до возникновения права на отпуск по беременности и родам, то есть непосредственно перед наступлением страхового случая;

- согласно записи в трудовой книжке Лаптева В.В. не работала до принятия на работу в ООО "ГРИНВОЛД" в ресторанном бизнесе; не представлены документы, подтверждающие квалификацию Лаптевой В.В. в качестве высокопрофессионального специалиста по ресторанному бизнесу;

- до принятия Лаптевой на работу, так и после ее ухода в отпуск по беременности и родам обязанности менеджера никто не исполнял; до принятия Лаптевой В.В. должностной оклад и.о. директора составлял 12 048 рублей;

- не подтверждено выполнение Лаптевой В.В. своих должностных обязанностей в качестве менеджера, и.о. директора;

- из анализа расчетной ведомости форма 4-ФСС за 2012 год следует, что средняя заработная плата работников ООО "ГРИНВОЛД" составляла 4000 рублей, однако в сентябре 2012 года страхователь доначислил страховые взносы в фонд.

На основании изложенного фонд пришел к выводу о выявлении признаков фиктивного трудоустройства Лаптевой В.В. с целью создания искусственной ситуации и получения оснований для обращения в фонд за выделением средств на обеспечение по страхованию и о направленности действий ООО "ГРИНВОЛД" на неправомерное возмещение понесенных расходов за счет средств социального страхования путем создания видимости трудовых отношений, при их фактическом отсутствии.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 22.02.2013 N 1901150897 (т.1, л.д. 16).

Общество представило в фонд возражения на акт камеральной проверки (т.1, л.д. 22).

Решением от 05.04.2013 N 1901150897 обществу отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения, в сумме 158 425 рубля 42 копейки.

Не согласившись с решением фонда от 05.04.2013 N 1901150897, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности фондом основания для вынесения решения от 05.04.2013 N 1901150897, правомерности требований общества о возмещении фондом расходов на выплату пособия по беременности и родам своему работнику.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ), общество является страхователем по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, за счет собственных средств.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 165-ФЗ к видам страхового обеспечения относится пособие по беременности и родам. Пунктом 1 статьи 22 названного Федерального закона установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Из статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ), пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ) следует, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ установлено, что право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ следует, что назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

С учетом изложенных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 N 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения пособия.

Из материалов дела следует, что все требуемые документы для получения возмещения расходов обществом в фонд представлены, расчет пособия по беременности и родам фондом не оспаривается.

Основанием для отказа в возмещении суммы расходов послужил вывод фонда о создании обществом искусственной ситуации по фиктивному трудоустройству беременной женщины, с целью получения страхового возмещения.

На указанные обстоятельства фонд ссылается в апелляционной жалобе. Считает, что страховой случай не наступил, так как не доказан факт выполнения работником своих трудовых обязанностей (трудовых отношений).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств создания искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств фонда расходы по выплате пособия по беременности и родам в завышенном размере, а именно фиктивного трудоустройства, фондом не представлено.

Так из материалов дела усматривается, что Лаптева В.В. имеет высшее образование: степень бакалавра экономики по направлению "Экономика" (диплом ВБА 0495825 от 29.06.2009), степень магистра менеджмента по направлению "Менеджмент" (диплом ВМА 0101673 от 23.06.2011) (т.1, л.д.127).

Согласно трудовой книжке Лаптева В.В. (т. 2, л.д. 14) ТК-II N 5856432 до принятия на работу в ООО "ГРИНВОЛД" работала бухгалтером (с 03.08.2009 по 09.04.2010), менеджером по персоналу (с 25.11.2011 по 06.04.2012).

01 июня 2012 года между ООО "ГРИНВОЛД" и Лаптевой В.В. заключен трудовой договор (т.1, л.д. 83). По условиям данного договора Лаптева В.В. принята на должность менеджера по основному месту работы с оплатой труда согласно положению об оплате труда и штатному расписанию. С учетом надбавок заработная плата Лаптевой В.В. составила 40 000 рублей.

Приказом от 18.07.2012 N 37 (т.1 л.д 89) Лаптева В.В. переведена с должности менеджера на должность и.о. директора с тем же должностным окладом.

Приказом от 27.09.2012 N 49 (т.1, л.д. 104) Лаптева В.В. переведена с должности и.о. директора на должность менеджера, должностной оклад работника не изменился.

На основании листка нетрудоспособности серии N 053 936 419 335 от 28.09.2012 (т.2, л.д.1) Лаптевой В.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с 28.09.2012.

В доказательство фактического осуществления Лаптевой В.В. трудовых обязанностей обществом в материалы дела представлены содержащие подпись работника следующие документы.

В подтверждение выполнения работы в качестве менеджера:

- авансовые отчеты от 02.07.2012 N 217, от 03.07.2012 N 218, от 01.07.2012 N 219, от 03.07.2012 N 222, от 04.07.2012 N 223, от 03.07.2012 N 224, от 04.07.2012 N 226, от 05.07.2012 N 225, от 05.07.2012 N 227, от 06.07.2012 N 228, от 06.07.2012 N 229, от 09.07.2012 N 230, от 10.07.2013 N 231, от 11.07.2012 N 232, от 11.07.2012 N 233, от 12.07.2012 N 234, от 13.07.2012 N 236, от 13.07.2012 N 237, от 13.07.2012 N 238, от 11.07.2012 N 239, от 16.07.2013 N 240, от 16.07.2012 N 241, от 17.07.2012 N 242, от 27.07.2012 N 257 (т.3 л.д. с 5);

- кассовая книга (т.4, л.д. с 1).

В подтверждение выполнения работы в качестве и.о. директора:

- трудовые договоры от 05.09.2012, от 12.09.2012, от 28.08.2012 (т.1, л.д. 90), от 24.07.2012 (т.3, л.д. 108), от 17.09.2011 (т.3, л.д. 115), от 20.09.2012 (т.3, л.д. 118);

- соглашение о неразглашении коммерческой тайны от 17.09.2012 (т.1, л.д. 93);

- договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.09.2012 (т.1, л.д. 94);

- приказы о расторжении трудового договора от 20.09.2012 N 48, от 23.08.2012 N 42 (т.1, л.д. 95); от 30.08.2012 (т.3 л.д. 111);

- договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 28.08.2012 (т.1 л.д. 97);

- авансовые отчеты от 18.07.2012 N 235, от 19.07.2012 N 244, от 20.07.2012 N 245, от 20.07.2012 N 246, от 23.07.2012 N 247, от 20.07.2012 N 248, от 23.07.2012 N 249, от 24.07.2012 N 250, от 25.07.2012 N 252, от 26.07.2012 N 253, от 26.07.2012 N 254, от 27.07.2012 N 255, от 27.07.2012 N 258, 30.07.2012 N 259 (т.3, л.д. 37);

- бухгалтерская отчетность за полугодие 2012 года, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2012 года (т.3, л.д. 87);

- договор по изготовлению полиграфической продукции от 25.07.2012 N 12ц-542/1, договор поставки от 30.08.2012 N 240-1/12 (т.3, л.д. 94);

- заявки на подбор специалиста в кадровое агентство "Кадровик" (т.3, л.д. 102);

- приказы о приеме на работу от 24.07.2012 N 39, от 28.08.2012 N 44, от 05.09.2012 N 45, от 12.09.2012 N 46, от 17.09.2012 N 47, от 20.09.2012 N 50 (т.3 л.д. 107, 110, 112-114, 117).

Таким образом, представленными в материалы дела документами, в том числе по отношениям с третьими лицами опровергается довод фонда об отсутствии документов, подтверждающих исполнение Лаптевой В.В. трудовых обязанностей в обществе. Доводы фонда в указанной части, в том числе о неподтверждении в связи с указанным обстоятельством страхового случая, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что Лаптева В.В. фактически исполняла трудовые обязанности в обществе, суд апелляционной инстанции считает, что доводы фонда о том, что Лаптева В.В. принята на работу за 3 месяца до наступления страхового случая, о том, что до заключения трудового договора с Лаптевой В.В. должность менеджера штатным расписанием не была предусмотрена, о том, что после ухода Лаптевой В.В. в отпуск по беременности и родам обязанности менеджера никто не исполнял, о том, что Лаптева В.В. и учредитель общества находятся в родственных отношениях (дочь и мать), не свидетельствуют о законности решения фонда. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действующим законодательством не установлено запретов на принятие на работу сотрудников, при указанных выше условиях.

Фонд считает, что обществом не доказана обоснованность установления заработной платы Лаптевой В.В. в размере 40 000 рублей как менеджеру и как и.о. директора, поскольку остальные работники получали от 5000 рублей до 10 000 рублей. Отмечает, что Лаптева В.В. не работала в ресторанном бизнесе, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию Лаптевой В.В. в качестве высокопрофессионального специалиста по ресторанному бизнесу.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы. Из решения от 05.04.2013 N 1901150897 следует, что обществу отказано в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в полном объеме, без установления обстоятельств о том, какая сумма страхового обеспечения должна быть выплачена фактически работающему сотруднику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности решения фонда от 05.04.2013 N 1901150897. Учитывая, что решение не соответствует закону, суд первой инстанции правомерно обязал фонд устранить нарушение прав и законных интересов ООО "ГРИНВОЛД", путем возмещения ему расходов на выплату пособия по беременности и родам.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" сентября 2013 года по делу N А74-2586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова