Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 17АП-15733/13

г. Пермь

31 января 2014 г.

Дело N А50-14478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - Баев А.Н. (удостоверение, доверенность от 09.01.2014),

от ответчика - Тутынина О.И. (паспорт, доверенность от 16.12.2013),

от заинтересованного лица - Касеев Н.М. (паспорт, доверенность от 16.12.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2013 года

дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2013 года

по делу N А50-14478/2013,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

заинтересованное лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Верхнемуллинский" (ОГРН 1025901215460, ИНН 5948001036)

о признании недействительными отказов в государственной регистрации

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ответчик) о признании недействительными отказов в государственной регистрации договоров аренды земельных участков N 02338 от 01.11.2012, N 02342 от 01.11.2012, N 02340 от 01.11.2012, N 02363 от 01.11.2012, N 02351 от 01.11.2012; о возложении на ответчика обязанности провести государственную регистрацию указанных договоров.

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Верхнемуллинский".

На основании ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконными содержащийся в сообщении от 05.07.2013 N 01/013/2013-577, 578, 579, 583, 588, 584 отказ в государственной регистрации договоров аренды земельных участков от 01.11.2012 N 02338, от 01.11.2012 N 02342, от 01.11.2012 N 02340, от 01.11.2012 N 02363, признать незаконным содержащийся в сообщении от 05.07.2013 N 01/013/2013-576, 582, 585 отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.11.2012 N 02351, обязать ответчика осуществить государственную регистрацию указанных договоров.

Решением суда от 31.10.2013 (резолютивная часть от 28.10.2013), дополнительным решением от 28.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 31.10.2013, дополнительное решение от 28.11.2013 обжалованы ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах ответчик ссылается на то, что в соответствии со ст. 13, 17 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ) при проведении государственной регистрации договоры аренды должны быть проверены государственным регистратором на предмет соблюдения положений действующего законодательства. Ответчик указывает, что земельные участки, относящиеся к разной категории земель, были предоставлены в аренду для целей, не связанных со строительством, представленные для государственной регистрации договоры, являлись новыми договорами, поскольку были заключены на новый срок. В связи с чем, по мнению ответчика, процедура предоставления земельных участков должна была производиться вновь, с принятием решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка. Ответчик считает, что в отсутствие таких решений, представленные для государственной регистрации договоры являются ничтожными сделками. Также ответчик указывает, что возлагая обязанность зарегистрировать договоры аренды, суд первой инстанции не установил факт соблюдения процедуры предоставления земельных участков.

Заявитель, заинтересованное лицо ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" против доводов апелляционной жалобы возражают, ссылаются на то, что ответчик не мог истребовать документы, не имеющие отношения к обязательствам, в отношении которых было подано заявление о государственной регистрации, требование ответчика о предоставлении решения уполномоченного органа являлось незаконным и не могло послужить основанием для отказа в государственной регистрации, договоры аренды земельных участков были заключены при реализации преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок и не противоречат требованиям закона.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4716054:6, 59:01:4716054:14, 59:01:4716054:16, 59:32:0630006:6581, 59:32:0250002:4060.

По договорам аренды от 01.11.2012 N 02338, N 02342, N 02340, N 02363, N 02351 заявитель передал указанные земельные участки в аренду ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский".

20.05.2013 заявитель обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации указанных договоров аренды.

Оспариваемыми решениями ответчика в государственной регистрации договоров было отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Полагая, что отказы ответчика в государственной регистрации договоров являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 18 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ к заявлению о регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. При этом они должны соответствовать требованиям действующего законодательства и отражать информацию, необходимую для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

В обоснование оспариваемых отказов в государственной регистрации ответчик ссылается на отсутствие в документах, представленных для государственной регистрации, решения уполномоченного органа о предоставлении земельных участков в аренду.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для государственной регистрации были представлены все необходимые документы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4716054:6, 59:01:4716054:14, 59:01:4716054:16, 59:32:0630006:6581, 59:32:0250002:4060 были предоставлены в аренду ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" на основании решений уполномоченных органов от 06.06.2006 N 781-по, от 16.03.2007 N 227-р.

Договоры аренды от 01.11.2012 N 02338, N 02342, N 02340, N 02363, N 02351 были заключены Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" в порядке продления договорных отношений по ранее действующим договорам аренды указанных земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Учитывая, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" находились в обязательственных правоотношениях, разногласия относительно порядка реализации арендатором преимущественного права на заключение договоров на новый срок у них отсутствовали, оснований для осуществления процедуры предоставления земельных участков и принятия решения уполномоченного органа о таком предоставлении в рассматриваемом случае не имелось.

Ссылка ответчика на п. 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, согласно которому договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды, не может быть принята во внимание, поскольку заключение новых договоров в рассматриваемом споре не связано с необходимостью осуществления повторной процедуры предоставления земельных участков.

Основания для проверки соблюдения процедуры предоставления земельных участков при наличии ранее зарегистрированных договоров аренды у ответчика отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 31.10.2013 и дополнительное решение от 28.11.2013 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2013 года, дополнительное решение от 28 ноября 2013 года по делу N А50-14478/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.А.Голубцова