Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-47037/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-40050/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" октября 2013 г. по делу N А40-40050/13, шифр судьи (126-261), принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску (заявлению) Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ОГРН 1027739577910)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Компания по эксплуатации"

(ОГРН 1117746573471)

о взыскании 412 955 руб. 53 коп., о расторжении государственного контракта от 16.12.2011 г. N ПП-31/11.

При участии в судебном заседании:

От истца: Лебедева А.А. по доверенности от 26.12.2013,

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Компания по эксплуатации", с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 124 156 руб. 72 коп. за период с 13.11.2012 г. по 03.09.2013 г. по государственному контракту N ПП-31/11, а также расторжении государственного контракта N 03/001/11 от 10.01.2012 г.

Решением суда от 07 октября 2013 г. взыскана с ответчика неустойка в размере 1 124 156 руб. 72 коп., а также госпошлина в размере 11 259 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований по расторжению контракта, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, иск о расторжении контракта удовлетворить. Считает, что судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что отказ в удовлетворении требований не позволяет исключить спорный контракт из реестра государственных контрактов.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 03/001/11 от 10.01.2012 г., в соответствии с п.1.1. которого, ответчик обязуется по заданию истца выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Устройство познавательно-прогулочной экологической тропы с благоустройством территории природного комплекса Видновского лесопарка, квартал N 2 (ПК 180), ЮАО г. Москвы" согласовать проектно-сметную документацию с организациями, указанными в техническом задании, и сдать документацию истцу, а истец обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ, согласно п.2.1. государственного контракта составила, 4 511 921 руб. 52 коп. Срок выполнение работ по контракту, согласно п.3.1. контракта, начало работ- момент заключения контракта, срок окончания работ- 100 дней с момента заключения контракта.

Однако, работы ответчиком не выполнены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.12г. по делу А40-127538/12-30-1032, вступившим в законную силу, с ответчика взыскана неустойка по спорному контракту за период с 21.12.11г. по 12.11.12г.

В соответствии с п.5.2. государственного контракта при нарушении сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

На основании указанного пункта истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 124 156 руб. 72 коп. за период с 13.11. 2012 г. по 03.09.2013 г.

Судом требования удовлетворены в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В этой части решение не оспаривается.

В соответствии с п. 7.3 Контракта он может быть расторгнут по решению суда, по соглашению сторон.

Письмом от 25.07.12г. N 12-24-1118/12 ответчику было направлено предложение о расторжении контракта, оставленное ответчиком без ответа.

Истцом заявлено требование о расторжении контракта на основании ч.1. п.2. ст. 450, п.2 ст. 452 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии- в тридцатидневный срок.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о расторжении контракта, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора, срок действия контракта прекращен, поскольку согласно п.9.2. государственного контракта, контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012 г.

Указанный вывод суда апелляционный суд считает ошибочным.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что спорный контракт не содержит условий о прекращении обязательств сторон в связи с истечением срока действия, он является действующим до его расторжения.

Обстоятельства нарушения исполнителем условий контракта в виде неисполнения работ в установленный договором срок установлены решением суда от 19.12.12г. по делу А40-127538/12-30-1032, доказательств исполнения обязательств не предоставлено и в рассматриваемом деле, что позволяет сделать вывод о наличии основания для расторжения контракта, предусмотренного пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Указанные в иске нарушения, установленные судом и подтвержденные материалами дела, являются существенными нарушениями контракта исполнителем, которые влекут для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

На основании изложенного, исковые требования о расторжении контракта подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст., 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" октября 2013 г. по делу N А40-40050/13 в обжалуемой части изменить.

Расторгнуть Государственный контракт N 03/001/11 от 10.01.2012 г., заключенный между Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания по эксплуатации".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания по эксплуатации" (ИНН 7729687384/ОГРН 1117746573471) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ИНН 7702063452/ОГРН 1027739577910) расходы по государственной пошлине по иску в размере 4.000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания по эксплуатации" (ИНН 7729687384/ОГРН 1117746573471) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк