Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 10АП-12136/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А41-44386/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Маркиной А.П.,

при участии в заседании:

от ответчика - Савин А.В. - по доверенности от 02.09.2013 г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский стеклотарный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-44386/13, принятое судьей Муриной В.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрейдФинанс" (ИНН 7724637647, ОГРН 1077761763848) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровский стеклотарный завод" (ИНН 5007084746, ОГРН 1125007004594) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдФинанс" (далее ООО "ТрейдФинанс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровский стеклотарный завод" (далее ООО "Дмитровский стеклотарный завод") о взыскании 256.000 руб. задолженности и 10.100 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 9.914 руб. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44386/13 от 05.11.2013 г. исковые требования удовлетворены (л.д. 40-40 об.).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дмитровский стеклотарный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (л.д.42-44, 76-78).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 64, 87, 114-118).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Поддержал доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, направленном в суд первой инстанции в электронном виде (л.д. 95).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 г. между сторонами заключен договор поставки N 09-З/2013, согласно условиям которого поставщик на условиях настоящего договора обязуется поставить и передать в собственность покупателю сульфат натрия СТО 00204168-002-2008 (товар) в ассортименте, количестве, сроки и цене, указанные в спецификации (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить его (л.д. 5-9).

В соответствии с п.5.5 названного договора оплата товара производится в безналичной форме на условиях отсрочки платежа в течение 90 календарных дней с даты приемки покупателем товара и получения покупателем от поставщика надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и документов, удостоверяющих качество товара.

К указанному договору сторонами подписаны спецификации (приложение N 1), согласно которым поставке подлежал сульфат натрия СТО 00204168-002-2008 количеством 60 тонн по цене 5.700 руб. на общую сумму 342.000 руб. и сульфат натрия ГОСТ 6318-17 количеством 80 тонн на общую сумму 456.000 руб., срок поставки - январь 2013 г. (л.д. 10, 11).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 7 от 23.01.2013 г. и N 13 от 23.01.2013 г. на общую сумму 456.000 руб. (л.д. 12, 13-14).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 310, 314, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "Дмитровский стеклотарный завод" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора N 09-З/2013 от 15.01.2013 г. по товарным накладным NN 7, 13 от 23.01.2013 г. Оплата товара произведена ответчиком частично в сумме 200.000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 256.000 руб. Истец на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара начислил ответчику проценты за период с 23.04.2013 г. по 14.08.2013 г. в сумме 10.100 руб. 20 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, 395, 401, ч. 1 ст. 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного по спорному договору товара, не исполнения ответчиком обязательств по его оплате и обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ответчику за просрочку исполнения обязательств по оплате товара на основании ст. 395 ГК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтены возражения ответчика относительно предъявленных требований, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, направленном ООО "Дмитровский стеклотарный завод" в суд первой инстанции 02.10.2013 г. в электронном виде, в котором Общество указывает на отсутствие задолженности перед истцом в связи с ее погашением поверенным ответчика ЗАО "Легион" на основании договора поручения N ДСТЗ-01/2012 от 24.12.2012 г., что подтверждается платежными поручениями N 1598 от 26.09.2013 г., N 1605 от 27.09.2013 г., N 1616 от 01.10.2013 г., также направленными ответчиком в суд первой инстанции в электронном виде. Заявитель также указывает на нарушение судом первой инстанции ст. 170 АПК РФ, поскольку в решении не содержатся мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, а также его доводы о нарушении истцом предусмотренного п. 9.3 договора поставки досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия доказательств направления и получения ответчиком претензии N 47 от 24.06.2013 г., о неправильности расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверным указанием периода просрочки, а также о чрезмерности расходов истца на оплату услуг его представителя.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком задолженность не оспорена, поставленный товар в нарушение условий договора, ст.ст. 309, 310 ГК РФ оплачен полностью не был и доказательств оплаты долга в установленные судом сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласно абзацу 2 части 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 09.09.2013 г. суд первой инстанции установил сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 02 октября 2013 года, для представления в суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, - до 24 октября 2013 г. (л.д. 1).

Согласно информации о документе дела, 02.10.2013 г. в суд первой инстанции поступило дополнение к документам рассмотрения (л.д.39).

Апелляционным судом установлено, что 02.10.2013 г. в суд первой инстанции через систему подачи документов "Мой арбитр" от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление с прилагаемыми к нему документами, который получен арбитражным судом 03.10.2013 г.

Однако документов, направленных ООО "Дмитровский стеклотарный завод" в электронном виде и поступивших в суд первой инстанции 02.10.2013 г. и 03.10.2013 г., в материалах дела не содержится.

По запросу апелляционного суда судом первой инстанции в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление и приложения к нему, направленные 02.10.2013 г. ответчиком в суд первой инстанции в электронном виде (л.д. 88-113).

Таким образом, ответчик свои возражения на иск представил в сроки, установленные ч. 3 ст. 228 АПК РФ и определением суда первой инстанции от 09.09.2013 г.

Между тем, суд первой инстанции возражения и доказательства, представленные ответчиком в электронном виде, при принятии решения не исследовал и во внимание не принял, основываясь на ошибочном выводе об их отсутствии в материалах дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом отзыва ответчика на исковое заявление, содержащего возражения по существу заявленных требований, и представленных доказательств в их обоснование, апелляционный суд установил, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара по спорному договору в сумме 256.000 руб. погашена в полном объеме, что подтверждается договором поручения N ДСТЗ-01/2012 от 24.12.2012 г., заключенным между ООО "Дмитровский стеклотарный завод" и поверенным ЗАО "Легион", и платежными поручениями N 1598 от 26.09.2013 г., N 1605 от 27.09.2013 г., N 1616 от 01.10.2013 г. (101, 98-100).

Факт погашения долга ответчиком истцом признан (л.д.64 - отзыв ООО "ТрейдФинанс" на апелляционную жалобу).

Кроме того, истцом признан контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ООО "Дмитровский стеклотарный завод" в отзыве на исковое заявление (л.д.95-95 об.), в соответствии с которым сумма процентов за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара с 29.04.2013 г. по 14.08.2013 г., определенный им с учетом срока оплаты товара, предусмотренного п.5.5 договора N 09-З/2013, составляет 7.861 руб. 36 коп.

Согласно частям 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 70 АПК РФ, которые бы препятствовали принятию судом признания стороной обстоятельств, апелляционным судом не установлены.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по спорному договору и подтверждающие правильность контррасчета подлежащих взысканию процентов, произведенного ответчиком, учитывая признание истцом факта погашения задолженности и контррасчета процентов, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания долга надлежит отказать, требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в сумме 7.861 руб. 36 коп.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о нарушении истцом предусмотренного п. 9.3 договора поставки N 09-З/2013 от 15.01.2013 г. досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления истцом и получения ответчиком претензии N 47 от 24.06.2013 г., а также оставлении в данном случае искового заявления ООО "ТрейдФинанс" без рассмотрения является несостоятельным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках рассмотрения требований стороны, которая считает свои права нарушенными.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности продавца соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

Порядок разрешения разногласий установлен сторонами в пункте 9.3 спорного договора, согласно которому споры и разногласия, которые могут возникнуть по этому договору, разрешаются их мирным урегулированием сторон в течение 15 рабочих дней с момента возникновения спора или разногласия, а при недостижении согласия разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, в пункте 9.3 договора сторонами установлен не претензионный, а иной досудебный порядок урегулирования спора, который не предполагает определенную и четко прописанную сторонами процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.04 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального законодательства, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что спор о взыскании задолженности по договору поставки и процентов на основании ст.395 ГК РФ, рассмотренный в порядке упрощенного производства, не предполагает вызова в судебное заседании представителей сторон и отсутствие доказательств такого участия представителя истца, исходя из характера заявленного спора, степени и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных представителем истца при ведении данного дела, и из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг и доказательства, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов (договор N 03/13/У от 25.07.2013 г. об оказании возмездных юридических услуг - л.д.26-28, платежные поручения N 00322 от 13.08.2013 г., N 00323 от 14.08.2013 г.), руководствуясь принципом разумности пределов, апелляционный суд считает, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5.000 руб.

Принимая во внимание положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 6 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца по основному долгу удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 7.861 руб. 36 коп., то расходы госпошлины по иску подлежат взысканию с ООО "Дмитровский стеклотарный завод" в пользу ООО "ТрейдФинанс" в сумме 8.251 руб. 98 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, статьей 272.1, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44386/13 от 05 ноября 2013 г. отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский стеклотарный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрейдФинанс" 7.861 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5.000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8.251 руб. 98 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Судья

Н.С. Юдина