Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-15911/13

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N А60-31602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Уралавиатехснаб": не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Новитек": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Новитек"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2013 года

по делу N А60-31602/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей О. В. Комлевой

по иску Открытого акционерного общества "Уралавиатехснаб" (ОГРН 1026605409930, ИНН 6672146410)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новитек" (ОГРН 1076652000721, ИНН 6652023146)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралавиатехснаб" (далее - ОАО "Уралавиатехснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новитек" (далее - ООО "Новитек", ответчик) о взыскании 178 572 руб. 41 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2012 года и с октября 2012 года по апрель 2013 года по договору на возмещение расходов за поставки теплоэнергии N 6 от 01.11.2008 года, а также 12 475 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 года по 04.09.2013 года с последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 года (судья О. В. Комлева) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 150 466 руб. 45 коп. основного долга, 3 177 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 05.09.2013 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга, 5 413 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.60-67).

Ответчик, ООО "Новитек", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что к отношениям сторон, возникших из договора на возмещение расходов за поставки теплоэнергии, судом первой инстанции ошибочно применены нормы § 6 главы 30 ГК РФ, поскольку истец не является энергоснабжающей организацией, сторонами не согласовано условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой тепловой энергии. По мнению ответчика, сторонами заключен непоименованный договор, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями об обязательствах и договорах.

Также полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика об отсутствии обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку в нарушение пункта 3.1 заключенного сторонами договора на возмещение расходов истцом ответчику не направлены акты учета потребления теплоэнергии теплоснабжающей организации.

В связи с изложенным ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, ОАО "Уралавиатехснаб", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 30.01.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 1 56 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралавиатехснаб" (Поставщик) и ООО "Новитек" (Покупатель) заключен договор о возмещении расходов за поставки теплоэнергии N 6 от 01.11.2008 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать Покупателю теплоэнергию в количестве и качестве, установленных договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются на основании актов, счетов-фактур теплоснабжающей организации. Общая площадь отапливаемых помещений поставщика составляет 1 784,9 кв.м., из них отапливаемые помещения Покупателя составляют 1 196,3 кв.м., что составляет 67% от всех отапливаемых Поставщиком площадей, иначе 67% потребленной теплоэнергии приходится на нужды Покупателя.

Количество потребленной теплоэнергии Покупателем определяется расчетным путем и указывается в "Справке-расчете потребленной теплоэнергии" Приложение N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора N 6 от 01.11.2008 года).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 6 от 01.11.2008 года Покупатель после получения "Справки-расчета потребленной теплоэнергии" от Поставщика, заверенной копии счета-фактуры и акта учета потребления теплоэнергии теплоснабжающей организации осуществляет оплату товара в течение 10 календарных дней по ценам теплоснабжающей организации (НДС облагается).

Во исполнение условий договора в периоды с января по апрель 2012 года, с октября 2012 года по апрель 2013 года ответчику отпущена тепловая энергия, что ООО "Новитек" не оспаривается.

По расчету истца общая стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, составила 178 572 руб. 41 коп.

При этом объем и стоимость тепловой энергии, отпущенной ответчику в период с января по апрель 2012 года, определены ОАО "Уралавиатехнаб" с учетом доли ООО "Новитек" 67% от объема тепловой энергии, полученной истцом от теплоснабжающей организации. В период с октября 2012 года по апрель 203 года объем отпущенной ответчику тепловой энергии определен истцом, исходя из доли ООО "Новитек" 85,64% от объема тепловой энергии, полученной истцом от теплоснабжающей организации, что подтверждается справками-расчетами сумм компенсации на тепловую энергию за каждый месяц спорного периода.

Указанные справки-расчеты направлены истцом ответчику совместно со счетами-фактурами на оплату энергоресурса, что подтверждается имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами ОАО "Уралавиатехснаб" от 28.12.2012 года N 196, от 13.03.2013 года N 17, от 21.03.2013 года N 23, от 22.04.2013 года N 46 (л.д. 54-58).

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ООО "Новитек" не исполнено.

Письмом от 16.08.2013 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении 178 572 руб. 41 коп. задолженности.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период; необоснованности определения объема тепловой энергии в период с октября 2012 года по апрель 2013 года, исходя из доли потребления ответчиком тепловой энергии 85,64% в связи с отсутствием доказательств увеличения отапливаемой площади помещений ответчика; наличия задолженности в размере 150 466 руб. 45 коп.; правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 177 руб. 18 коп. с учетом установленной судом суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец в соответствии с условиями договора по оказанию услуг по теплоснабжению N 9 от 12.04.2004 года получал тепловую энергию от ОАО "Уральский завод гражданской авиации", которая в последующем потреблялась ответчиком.

Отношения по возмещению ответчиком истцу стоимости поставленной тепловой энергии урегулированы сторонами условиями договора о возмещении расходов за поставки теплоэнергии N 6 от 01.11.2008 года.

Как следует из содержания договора N 6 от 01.11.2008 года, целью его заключения явилось урегулирование сторонами правоотношений, связанных с возмещением истцу расходов на оплате стоимости тепловой энергии, которая непосредственно использовалась ответчиком, что не противоречит действующему законодательству.

Урегулирование отношений направлено на недопущение неопределенности в отношениях сторон, что способствует стабильности гражданского оборота.

С учетом изложенного суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон, вытекающим из договора на возмещение расходов по за поставки теплоэнергии N 6 от 01.11.2008 года, подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах, что не противоречит существу спорных правоотношений и действительной цели сторон, на достижение которой была направлена воля при заключении договора N 6 от 01.11.2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в периоды с января по апрель 2012 года и с октября 2012 года по апрель 2013 года участниками спора признан.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2.1 договора N 6 от 01.11.2008 года предусмотрено, что общая площадь отапливаемых помещений поставщика составляет 1 784,9 кв.м., из них отапливаемые помещения Покупателя составляют 1 196,3 кв.м., что составляет 67% от всех отапливаемых Поставщиком площадей, иначе 67% потребленной теплоэнергии приходится на нужды Покупателя.

За период с января по апрель 2012 года объем потребленной ответчиком тепловой энергии определен истцом в соответствии с условиями договора с учетом доли ответчика - 67% от объема тепловой энергии, полученной истцом от теплоснабжающей организации.

В справках-расчетах суммы компенсаций на тепловую энергию за период с октября 2012 года по апрель 2013 года стоимость коммунальной услуги определена истцом, исходя из доли ответчика 85,64% от объема тепловой энергии, полученной истцом от теплоснабжающей организации, со ссылкой на письмо ООО "Новитек" от 13.12.2012 года N 32-Р.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт изменения (увеличения) доли ответчика в расходах по оплате тепловой энергии в связи с увеличением отапливаемой площади помещений ответчика, равно как и отсутствие доказательств внесения сторонами изменений в договор N 6 от 01.11.2008 года, пришел к выводу о правомерности определения объема тепловой энергии, потребленной ответчиком в период с октября 2012 года по апрель 2013 года с учетом доли, согласованной сторонами в договоре N 6 от 01.11.2008 года.

С учетом указанных обстоятельств стоимость потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии правомерно определена судом первой инстанции в сумме 150 466 руб. 45 коп.

Арифметическая правильность расчета задолженности сторонами не оспаривается.

Довод заявителя о том, что обязанность по оплате потребленной тепловой энергии у ООО "Новитек" не возникла в связи с непредставлением истцом ответчику в соответствии с пунктом 3.1 договора N 6 от 01.11.2008 года актов учета потребления теплоэнергии теплоснабжающей организации, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обязанность по оплате поставленного энергоресурса в силу статей 486, 544 ГК РФ возникает не с момента предоставления акта учета потребления теплоэнергии, а с момента передачи ответчику товара.

Факт поставки энергоресурсов в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспаривается ответчиком.

Кроме того, сами по себе акты не являются основанием возникновения обязательства ответчиком оплатить стоимость потребленных энергоресурсов. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара.

Наличие доказательств, препятствующих оплате тепловой энергии, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 150 466 руб. 45 коп. материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ОАО "Уралавиатехснаб" в указанной части.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ОАО "Уралавиатехснаб" обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленной судом первой инстанции суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.12.2012 года по 04.09.201 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в размере 3 177 руб. 18 коп. взысканы с ответчика в пользу истца правомерно.

Требования ОАО "Уралавиатехснаб" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.09.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречат пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда от 25.11.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года по делу N А60-31602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Лихачева