Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 07АП-10480/13

г. Томск

21 января 2014 г.

Дело N А67-4211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 21 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Александрова Е.И., доверенность от 10.08.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амарант-Строй" на решение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2013 по делу N А67-4211/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 7017137535, ОГРН 1067017031916) к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант-Строй" (ИНН 7017290815, ОГРН 1117017014730) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - истец, ООО "Диалог") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант-Строй" (далее - ответчик, ООО "Амарант-Строй") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании по договору N ЗД 001 от 08.02.2013 11 005 344,80 руб. суммы займа, 32 786,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа, 1 650 801,72 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами согласно условиям договора, 34 047,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на проценты за пользование займом, всего 12 722 981,06 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Амарант-Строй" в пользу ООО "Диалог" взысканы: 11 005 344,80 руб. основного долга, 1 650 801,72 руб. процентов за пользование займом, 32 786,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 768,21 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 29 919,72 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 12 722 621,21 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также арбитражным судом взыскано с ООО "Амарант-Строй" (ИНН 7017290815) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 82614,91 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на безденежность договора займа; несоблюдение сторонами пункта 4.1 договора займа по перечислению займодавцем суммы займа на расчетный счет заемщика, спорный договор займа является незаключенным, требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворению не подлежат. Ответчик также ссылается, что представленный истцом расходный кассовый ордер не подтверждает факт передачи денежных средств во исполнение спорного договора займа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 между ООО "Диалог" (займодавцем) и ООО "Амарант-Строй" (заемщиком) заключен договор N ЗД 001 процентного займа денежных средств, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 11 005 344,80 руб. на срок шесть месяцев, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные проценты на нее до 09.08.2013 (п.п. 1.1., 1.2., 3.1. договора).

Денежные средства в сумме, указанной в п. 1.1. договора займодавец обязан предоставить заемщику заемные в течение одного дня с момента подписания договора (п. 3.7. договора).

В случае невозвращения в срок, указанный в п. 1.2. суммы займа, заемщик обязан уплатить на эту сумму проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, указанных в п. 3.3. договора (п. 3.4. договора).

В пунктах 2.1., 2.2. договора займа N ЗД 001 от 08.02.2013 сторонами согласована форма договора в виде расписки заемщика на получение денежной суммы и оформление расходного кассового ордера выдачи денежных средств займодавцем.

В силу пунктов 4.1.,4.2. договора срок действия договора считается заключенным с момента перечисления займодавцем суммы займа на расчетный счет заемщика и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В связи с невозвращением суммы займа и неоплатой процентов за пользование суммой займа ООО "Диалог" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа и на сумму процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводам о наличии обязанности ответчика возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора займа N ЗД 001 от 08.02.2013 денежные средства в сумме 11 005 344,80 руб. переданы ответчику 08.02.2013 путем передачи денежных средств директору ООО "Амарант-Строй" Ильясову Д.Р., действующего от имени Общества на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей N 1 от 08.02.2013, в которой также указано на получение денежной суммы 11 005 344,80 руб. по спорному договору займа.

Получение денежных средств Ильясовым Д.Р. оформлено расходным кассовым ордером N 1 от 08.02.2013, подписанным от имени ООО "Диалог" директором общества Лиске А.П., согласно которому денежные средства были выданы ООО "Диалог" (займодавцем) ООО "Амарант-Строй" через директора Ильясова Д.Р. (заемщику) на основании договора N ЗД 001 от 08.02.2013 (л.д. 9, т. 1).

Подписи директора ответчика на спорном договоре займа и доверенности заверены печатью ООО "Амарант-Строй".

В связи с этим с учетом условий пунктов 1.1., 1.2., 3.1. договора займа N ЗД 001 от 08.02.2013 заемные денежные средства подлежали возврату до 09.08.2013.

Доводы ответчика о безденежности договора займа; спорный договор займа является незаключенным, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены, поскольку в нарушение статьей 65,67,68 АПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Факт подписания директором ООО "Амарант-Строй" на основании доверенности N 1 от 08.02.2013 расходного кассового ордера N 1 от 08.02.2013 на выдачу истцом денежных средств в сумме 11 005 344,80 руб. ответчиком не оспаривается, договор займа N ЗД 001 от 08.02.2013 в установленном законом порядке не признан недействительной, ничтожной сделкой.

Ссылка на несоблюдение сторонами пункта 4.1 договора займа N ЗД 001 от 08.02.2013 по перечислению займодавцем суммы займа на расчетный счет заемщика признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку способ передачи денег и его оформление (наличными денежными средствами по ордеру) согласованы сторонами конклюдентными действиями, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, оговорка о заключении договора с момента перечисления денежных средств на расчетный счет не имеет правового значения.

Доводы ответчика о заключении сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Таким образом, факт заключения договора N ЗД 001 от 08.02.2013 и предоставления истцом ответчику суммы займа подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и ответчиком не опровергнут.

Также являются необоснованными указания ответчика на несоответствие договора займа положению статьи 808 ГК РФ.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

При этом, статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае форма договора займа сторонами соблюдена, существенные условия договора согласованы сторонами, факт передачи денежных средств займодавцем и их получение заемщиком подтверждается надлежащим образом оформленного расходного кассового ордера, подписанного сторонами и заверенного печатью ответчика, в связи с чем предоставление расписки заемщика не является обязательным и не свидетельствует о незаключенности договора займа.

При этом суд правильно указал, что доверенность на получение товарно-материальных ценностей во исполнение договора займа уполномоченным лицом является доказательством подтверждающим оформление отношений по займу.

Принимая во внимание наступление срока возврата заемных денежных средств, а также неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма долга по договору займа в размере 11 005 344,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями договора сторонами согласованна плата за пользование суммой займа: за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу ежемесячно проценты в размере 3 % в месяц, от суммы займа путем перечисления на расчетный счет заимодавца, указанный в п. 6 договора в срок не позднее 20 числа следующего месяца, после получения заемщиком суммы займа (п.п. 3.2,3.3.).

Руководствуясь положением пункта 3.2.,3.3 истец произвел расчет процентов за пользование суммой займа за 5 расчетных месяца период с 20.03.2013 по 21.08.2013, сумма которых составила 1 650 801,72 руб.

Ответчик требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму займа, и представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 650 801,72 руб. процентов за пользование суммой займа правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с невозвращением суммы займа в установленный срок истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с 10.08.2013 по 22.08.2013 в размере 32 786,76 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму процентов за пользование займом за период с 20.03.2013 по 19.08.2013 в размере 34 047,87 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами истца, руководствуясь пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 811, с учетом положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г., правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа (11 005 344,80 руб.) за период с 10.08.2013 по 22.08.2013.

Указанный расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Такой расчет ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 32 786,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа.

В отношении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму процентов за пользование займом, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г., согласно которому при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, и отсутствие в рассматриваемом договоре займа условия на взыскание таких процентов.

Выводы суда части заявленного требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы судом первой инстанции правомерно распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2013 по делу N А67-4211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко