Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 13АП-25544/13

г. Санкт-Петербург

31 января 2014 г.

Дело N А56-38904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Гришина Г.А. по доверенности от 20.06.2013.

от заинтересованных лиц: ГИБДД Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Стефанского А.В. по доверенности от 22.09.2011;

- Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Алехиной Е.Е. по доверенности от 10.01.2014 N 15.

- командира Отдельного батальона ДПС N 3 ГИБДД Леонова А.М. - не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25544/2013) ГИБДД Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-38904/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "ДСК РЕГИОН"

к командиру Отдельного батальона ДПС N 3 ГИБДД Леонову А.М., Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК РЕГИОН" (192007, Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 13/193, пом. 8Н, ОГРН 1107847130698, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 5.06.2013 N 39089"А", вынесенного командиром Отдельного батальона ДПС N3 ГИБДД Главного управления МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Леоновым Андреем Михайловичем.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Суворовский пр., 50-52).

Решением от 25.10.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 25.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось телеграммой, направленной по юридическому адресу организации. Телеграмма не получена адресатом и возвращена с отметкой органа почтовой связи "местонахождение организации неизвестно, зарегистрирован юридический адрес". Кроме того, уведомление о составлении протокола направлялось также в адрес заявителя посредством факсимильной связи, в связи с чем податель жалобы считает, что он принял все необходимые меры для надлежащего уведомления общества.

В судебном заседании представитель ГИБДД поддержал доводы жалобы, пояснил, что представитель общества Оленич А.В., действующий по доверенности от 17.06.2013 N 49, не был допущен к составлению протокола об административном правонарушении, поскольку у данного лица отсутствовали полномочия на представление интересов организации при рассмотрении административных дел. Податель жалобы считает, что поскольку протокол вручен представителю, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Представитель ГИБДД заявил ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетеля старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС N 3 ГИБДД капитана полиции Зимину А.Е., составившей протокол об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение заявителя, оценив материалы дела, не усматривает необходимость в вывозе данного свидетеля, в связи с чем заявленное ходатайства удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ООО "ДСК РЕГИОНн" возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Главного управления МВД поддержал позицию административного органа.

Командир Отдельного батальона ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Леонов А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Отдельного батальона ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что 07.06.2013 в 11 часов 55 минут в Санкт-Петербурге на автодороге А-118 67 км Красносельского района водитель Шмаков В.В., управляя грузовым автомобилем ООО "ДСК Регион" марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак В175СА47, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения и специального пропуска.

По факту выявленного нарушения 18.06.2013 уполномоченным должностным лицом ОБ ДПС N 3 ГИБДД в отношении ООО "ДСК РЕГИОН" составлен протокол об административном правонарушении и 25.06.2013 вынесено постановление N 39089"А", которым ООО "ДСК Регион" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 400 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2. Значение предельно допустимой массы пятиосного и более автопоезда Приложением N 1 к указанным Правилам определено в 40 тонн.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Минтранса России от 24.07.2012 N 258 (далее - Приказ N 258).

Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (далее - специальное разрешение), выдается уполномоченными органами, указанными в части 6 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Факт перевозки обществом тяжеловесного груза без специального разрешения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств отсутствия у общества возможности по соблюдению установленных ограничений материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал общество виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд, выявив существенные нарушения Отдельным батальоном процедуры привлечения общества к административной ответственности, удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод правильным ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как пояснил податель жалобы, представитель общества Оленич А.В., действующий по доверенности от 17.06.2013 N 49, явился для составления протокола об административном правонарушении. Однако указанное лицо к составлению протокола допущено не было в связи с отсутствием у данного лица полномочий на участие в производстве по делам об административных правонарушениях.

Податель жалобы утверждает, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось телеграммами и посредством факсимильной связи. Телеграммы, направленные по юридическому адресу организации и месту проживания директора общества, адресатам не вручены, с указанием органа почтовой связи о том, "что местонахождение организации неизвестно; адресат по указанному адресу не проживает".

В качестве доказательства уведомления заявителя административный орган представил отчет об отправке факса и телеграфные уведомления (л.д.62-64).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 5184/12 сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Представитель общества отрицал получение уведомлений по факсу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что имеющиеся в деле отчет об отправке факса и телеграфные уведомления (не позволяющие определить текст отправляемых сообщений) не являются доказательством надлежащего извещения общества о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку они не позволяют установить с достоверностью, какой именно документ направлялся заявителю.

Иных доказательств уведомления общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении Отдельный батальон не представил.

Кроме того, как правомерно отметил заявитель, номер факса, по которому передавалось факсимильное сообщение, не принадлежит обществу, обратное административным органом не доказано.

При этом обязанность доказывания принятия необходимых и достаточных мер для извещения вышеназванного лица возложена АПК РФ на административный орган.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату составления протокола Отдельный батальон не располагал информацией о надлежащем извещении общества о дате и времени составления в отношении него протокола.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не были разъяснены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права и обязанности.

Как следует из материалов дела, копия протокола об административного правонарушения, составленного в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, 18.06.2013 вручена представителю организации Оленичу А.В. для передачи директору ООО "ДСК Регион", что подтверждается подписью в протоколе (л.д. 81).

В данном протоколе имеются ссылки на статьи 25.1, 25.4 КоАП РФ, статью 51 Конституции Российской Федерации. Однако положения данных статьей в протоколе не разъяснены.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности: лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности и не была предоставлена возможность реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении его административного производства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также нарушение положений статей 25.1, 25.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "ДСК Регион" требований. Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2013 года по делу N А56-38904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГИБДД Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая