Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-22387/13

г. Самара

30 января 2014 г.

Дело N А55-13772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

до и после перерыва без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2013 года по делу N А55-13772/2013 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (ИНН 6315856484, ОГРН 1116315002781), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ИНН 6318141491, ОГРН 1046300789545), Самарская область, г. Самара,

об обязании демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида", общество) демонтировать рекламные конструкции (8 шт.) в виде щитовых установок большого формата с размером рекламного поля одной поверхности 3-м х 6-м, расположенных по адресам: г. Самара, ул. Авроры / ул. Балаковская (р. 1811-щ); г. Самара, проезд Мальцева / Заводское шоссе (р. 1813-щ); г. Самара, Южное шоссе (въезд в город) (р. 2305-щ); г. Самара, ул. Демократическая / ул. Ташкентская (р. 4381-щ); г. Самара, ул. Стара-Загора / проспект Кирова (р. 4574-щ); г. Самара, Московское шоссе / ул. Потапова (р. 5568-щ); г. Самара, ул. Агибалова / ул. Вилоновская (р. 5952-щ); г. Самара, Московское шоссе / ул. Клиническая (р. 85-щ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность принятого судебного акта, просит отменить решение суда от 30.10.2013, принять по делу новый судебный акт об обязании ООО "Пирамида" демонтировать рекламные конструкции в виде щитовых установок большого формата с размером рекламного поля одной поверхности 3-м х 6-м, расположенные по адресам: г. Самара, ул. Авроры / ул. Балаковская (р. 1811-щ); г. Самара, проезд Мальцева / Заводское шоссе (р. 1813-щ); г. Самара, Южное шоссе (въезд в город) (р. 2305-щ); г. Самара, ул. Демократическая / ул. Ташкентская (р. 4381-щ); г. Самара, ул. Стара-Загора / проспект Кирова (р. 4574-щ); г. Самара, Московское шоссе / ул. Потапова (р. 5568-щ); г. Самара, ул. Агибалова / ул. Вилоновская (р. 5952-щ); г. Самара, Московское шоссе / ул. Клиническая (р. 85-щ), в течение 14 дней и привести места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид, в случае неисполнения обществом решения суда в течение установленного срока предоставить Департаменту право самостоятельно осуществить демонтаж указанных рекламных конструкций за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В обоснование жалобы Департаментом указано, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), измененные Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ. По мнению подателя апелляционной жалобы, Закон о рекламе не регламентирует порядок демонтажа рекламных конструкций, если их установка осуществлялась на основании разрешения, которое впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 20.01.2014 до 27.01.2014. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки соблюдения рекламораспространителем разрешительных требований распространения наружной рекламы на территории городского округа Самара Департаментом выявлено нарушение части 9 статьи 19 Закона о рекламе.

Рекламные конструкции, расположенные по адресам: г. Самара, ул. Авроры / ул. Балаковская (р. 1811-щ); г. Самара, проезд Мальцева / Заводское шоссе (р. 1813-щ); г. Самара, Южное шоссе (въезд в город) (р. 2305-щ); г. Самара, ул. Демократическая / ул. Ташкентская (р. 4381-щ); г. Самара, ул. Стара-Загора / проспект Кирова (р. 4574-щ); г. Самара, Московское шоссе / ул. Потапова (р. 5568-щ); г. Самара, ул. Агибалова / ул. Вилоновская (р. 5952-щ); г. Самара, Московское шоссе / ул. Клиническая (р. 85-щ), принадлежат ООО "Пирамида" и используются для распространения наружной рекламы.

Вышеуказанные рекламные конструкции установлены на основании ранее выданных разрешений, срок действия которых истек.

Заявителем установлено, что по истечении срока действия разрешений рекламные конструкции по-прежнему установлены, что подтверждается фотоматериалами и актами обследования рекламных конструкций.

Департамент 04.04.2013 уведомил общество об истечении срока действия разрешений, о необходимости осуществить демонтаж рекламных конструкций.

В связи с неисполнением ООО "Пирамида" демонтажа вышеуказанных рекламных конструкций, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая Департаменту в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 1, 3 Закона о рекламе указанный Закон, в том числе направлен на пресечение фактов ненадлежащей рекламы, то есть рекламы, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления и по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Ранее, пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе предусматривалось, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции. То есть законом был определен специальный способ защиты права - принудительный демонтаж рекламной конструкции в судебном порядке.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ (вступившим в законную силу с 08.05.2013) в статью 19 Закона о рекламе внесены изменения, пункт 22 данной нормы изложен в следующей редакции: "Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что статья 19 Закона о рекламе не предусматривает в действующей редакции такого способа защиты права как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда.

Пунктами 21, 21.1, 21.2, 21.3, 22 статьи 19 Закона о рекламе установлен иной порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, в том числе, когда истек срок разрешения на установку рекламной конструкции.

Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением 28.06.2013, то есть после вступления в законную силу изменений в Закон о рекламе, в связи с чем в данном случае подлежит применению действующая редакция Закона о рекламе.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

На дату обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта Законом о рекламе не предусмотрена, в связи с чем судом первой инстанции правомерно указано на выбор заявителем ненадлежащего способа защиты права и отказано Департаменту в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2014 по делу N А55-11535/2013.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Департамента, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и сделанных выводов, вследствие чего не влияют на законность принятого судебного акта и не могут быть приняты во внимание. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2013 года по делу N А55-13772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова