Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 17АП-15796/13

г. Пермь

31 января 2014 г.

Дело N А71-7391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска: Пономарева Н.В. (паспорт, доверенность от 23.05.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 октября 2013 года

об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьёй Чухманцевым М.А.

в рамках дела N А71-7391/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" (ООО "Спецтехсервис", ОГРН 1021801584815, ИНН 1835043937) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2012 ООО "Спецтехсервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Коновалова А.Ю.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Коновалов А.Ю.

28.08.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступила жалоба ФНС России в лице ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - уполномоченный орган) о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Коновалова А.Ю., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 276 664 руб. 30 коп., в заключении трудового договора от 03.12.2012 с Трониной Т.А. и оплате по данному договору вознаграждения, в заключении договора об оказании услуг N унк/243/1 от 03.12.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Уникон" (ООО "Уникон") и оплате по данному договору.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2013 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Коновалова А.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действительную стоимость актов должника для расчета лимита оплаты услуг привлеченных лиц следует считать из стоимости, по которой имущество должника было реализовано на торгах. Конкурсным управляющим должника на оплату услуг привлеченных лиц затрачено денежных средств должника в сумме 201 121 руб. 12 коп., в том числе 120 721 руб. 12 коп. за услуги ООО "Уникон", что превышает лимит расходов на привлеченных лиц. Заключение с Трониной Т.А. трудового договора незаконно, необходимость в услугах привлеченного бухгалтера отсутствовала. Договор с ООО "Уникон" заключён на оказание услуг, которые конкурсный управляющий должника должен осуществлять самостоятельно, доказательства оказания услуг не представлены, денежные средства должника на оплату услуг привлеченного лица израсходованы необоснованно.

Конкурсный управляющий Коновалов А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что денежные средства в сумме 120 721 руб. 12 коп. перечислены ООО "Уникон" за оказание услуг по проведению торгов по продаже имущества должника от 11.03.2013. ООО "Уникон" в качестве специализированной организации по проведению торгов привлечено на основании утвержденного собранием конкурсных кредиторов порядка продажи имущества должника. Заключение трудового договора с привлеченным лицом законом не запрещено, в период действия указанного договора за должником числились материальные ценности и имелась необходимость вести бухгалтерский учёт и сдавать документы бухгалтерской отчётности. Оплата услуг ООО "Уникон" по договору N унк/243/1 от 03.12.2012 не производилась.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Коновалова А.Ю.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Коновалов А.Ю.

03.12.2012 между ООО "Уникон" (исполнитель) и исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Спецтехсервис" Коноваловым А.Ю. (заказчик) заключён договор N унк/243/1 об оказании услуг, в соответствии с п.1.1. которого предметом договора является оказание исполнителем заказчику услуг для обеспечения возложенных на заказчика обязанностей в деле о банкротстве ООО "Спецтехсервис" (л.д. 28-32 т.11).

Согласно п.3.1. договора, за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

03.12.2012 между ООО "Спецтехсервис" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. (работодатель) и Трониной Т.А. (работник) заключён трудовой договор N 1, в соответствии с п.1.2. которого работник принимается на должность главного бухгалтера (л.д. 33-34 т.11).

Пунктом 3.1. трудового договора установлено, что работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику заработную плату в размере 11 500 руб. с учётом уральского коэффициента.

Согласно отчёту конкурсного управляющего должника о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника от 22.08.2013 по итогам инвентаризации выявлено имущество стоимостью 1 124 000 руб., которое по результатам торгов посредством публичного предложения от 22.07.2013 реализовано по цене 606 960 руб. (л.д. 20-25 т.11).

Из отчёта конкурсного управляющего должника от 22.08.2013 следует, что расходы конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. на оплату услуг ООО "Уникон" и Трониной Т.А. составили 330 221 руб. 10 коп., в том числе 180 000 руб. - услуги ООО "Уникон" по договору от 03.12.2012 N унк 243/1, 150 221 руб. 10 коп. -заработная плата Трониной Т.А., взносы на заработную плату, НДФЛ.

Ссылаясь на превышение конкурсным управляющим Коноваловым А.Ю. лимита расходов на привлечённых лиц, отсутствие необходимости в привлечении конкурсным управляющим бухгалтера и ООО "Уникон", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Коновалова А.Ю., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в заключении трудового договора от 03.12.2012 с Трониной Т.А. и оплате по данному договору вознаграждения, в заключении договора об оказании услуг N унк/243/1 от 03.12.2012 с ООО "Уникон" и оплате по данному договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, исходил из того, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим не превышен, привлечение Трониной Т.А. в качестве главного бухгалтера должника было обоснованно, доказательства оказания ООО "Уникон" услуг не имеется, оплата услуг не производилась.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определён в ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно абз.3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

Из отчёта конкурсного управляющего должника о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника от 22.08.2013 следует, что учредительные документы, документы бухгалтерской отчётности, печати и штампы конкурсному управляющему переданы не были.

По результатам инвентаризации у должника выявлено имущество: 1/67 доли в праве собственности здания, назначение промышленное, площадь 16 799,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Ижевск, ул. Автозаводская, 7.

Рыночная стоимость 1/67 доли в праве собственности на указанное здание составляет 1 124 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела отчётом об оценке N 60-13 от 01.02.2013, выполненного обществом с ограниченной ответственностью оценочная компания "Имущество плюс" (ООО ОК "Имущество плюс") (л.д. 55-56 т.11).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства должника составляет 91 200 руб.

Согласно отчёту конкурсного управляющего должника от 22.08.2013 на оплату услуг ООО "Уникон" по договору N унк/243/1 от 03.12.2012 начислено 180 000 руб., на оплату услуг Трониной Т.А. по трудовому договору N 1 от 03.12.2012 начислено 80 400 руб. заработной платы, 57 861 руб. 10 коп. взносов на заработную плату, 11 960 руб. НДФЛ. Фактически на оплату услуг указанных лиц выплачено 80 400 руб., то есть только заработная плата Трониной Т.А.

С учётом указанного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим должника не превышен.

В силу п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 2.1. трудового договора N 1 от 03.12.2012 с Трониной Т.А. предусмотрено, что работник осуществляет бухгалтерский учет и организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия; формирует учетную политику исходя из структуры и особенностей деятельности предприятия; возглавляет работу по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы, разработке форм документов внутренней бухгалтерской отчетности, а также обеспечению порядка проведения инвентаризаций, контроля за проведением хозяйственных операций, соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота.

Факт выполнения Трониной Т.А. предусмотренных трудовым договором N 1 от 03.12.2012 обязанностей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (л.д.1-2 т.9) авансовыми отчетами (л.д. 3-8, 15-17 т.9), бухгалтерскими справками (л.д. 133, 137, 140, 145, 147, 149, 155, 158, 161 т.9), составленными и подписанными от имени главного бухгалтера должника Трониной Т.А.

Судом установлено, что должником в налоговые органы сдавались налоговые декларации и бухгалтерская отчётность.

Приказом N 00000001 от 31.07.2013 действие трудового договора N 1 от 03.12.2012 с Трониной Т.А. прекращено.

Поскольку услуги привлеченного специалиста - бухгалтера Трониной Т.А. связаны с целями применения к должнику процедуры банкротства, доказательства оплаты по необоснованно завышенной цене и доказательства необоснованности привлечения данного специалиста не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании незаконными действия конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. по заключению трудового договора с Трониной Т.А. и выплате ей вознаграждения за счёт средств должника.

Пунктом 1.3. договора об оказании услуг N унк/243/1 от 03.12.2012 с ООО "Уникон" установлено, что исполнитель оказывает услуги по проведению процедуры банкротства в отношении должника, а именно: подготовка писем; учет и ведение журнала входящей и исходящей корреспонденции, подготовка к отправке корреспонденции; анализ, оценка и дача заключений по всем правовым вопросам, связанным с предъявлением и рассмотрением в суде требований кредиторов должника; формирование реестра требований кредиторов; подготовка проектов отчетов конкурсного управляющего; подготовка и проведение собраний кредиторов, уведомлений о проведении собрания, регистрация участников, представление интересов заказчика во всех судах, органах и организациях; подготовка запросов, ответов на запросы кредиторов и иных лиц; оформление и подготовка документов должника; анализ документов, необходимых для проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника; подготовка претензий в адрес дебиторов; подготовка и оформление исковых заявлений; участие в судебных заседаниях; осуществление контроля за ходом исполнительного производства; иные действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности должника.

Доказательства, подтверждающие фактическое оказание ООО "Уникон" предусмотренных договором N унк/243/1 от 03.12.2012 услуг, а также оплату конкурсным управляющим должника услуг по данному договору, в материалах дела отсутствуют.

С учётом того, что оплата по договору N унк/243/1 от 03.12.2012 за счёт конкурсной массы должника не производилась, права заявителя и конкурсных кредиторов должника не нарушены. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действия конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. по заключению договора N унк/243/1 от 03.12.2012 с ООО "Уникон".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действительную стоимость актов должника для расчета лимита оплаты услуг привлеченных лиц следует считать из стоимости, по которой имущество должника было реализовано на торгах, отклоняется

Согласно п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В п.16 постановления Пленума ВАС РФ N 60 разъяснено, что суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную даты отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

Таким образом, размер лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов при отсутствии бухгалтерской отчетности определяется исходя из рыночной стоимости имущества должника.

Рыночная стоимость имущества должника в размере 1 124 000 руб. определена оценщиком. Отчет ООО ОК "Имущество плюс" об оценке N 60-13 от 01.02.2013 в установленном законом порядке не оспорен. Доказательства недостоверности данных, отраженных в отчете, не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника на оплату услуг привлеченных лиц затрачено денежных средств должника в сумме 201 121 руб. 12 коп., в том числе 120 721 руб. 12 коп. за услуги ООО "Уникон", что превышает лимит расходов на привлеченных лиц, является необоснованным.

Из отчёта конкурсного управляющего должника о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника от 22.08.2013 следует, что денежные средства в сумме 120 721 руб. 12 коп. перечислены ООО "Уникон" на основании договора N унк/252 от 11.03.2013

Согласно заключённому между должником и ООО "Уникон" договору N унк/252 на проведение торгов от 11.03.2013 (л.д. 22-25 т.8), ООО "Уникон" приняло на себя обязательства оказать услуги организатора торгов по продаже имущества должника - право общей долевой собственности на 1/76 здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 7 (п.1.1., 1.3. договора, приложение N 1 к договору).

В соответствии с отчетом об использовании денежных средств должника от 22.08.2013 общая сумма выплат ООО "Уникон" по договору N унк/252 на проведение торгов от 11.03.2013 составила 170 101 руб. 12 коп., в том числе 75 000 руб. вознаграждение, 23 160 руб. компенсация затрат за услуги оператора электронной площадки, 71 941 руб. 12 коп. компенсация затрат на публикацию сообщений о торгах.

При этом решение о привлечении ООО "Уникон" в качестве организатора торгов принято конкурсными кредиторами на общем собрании кредиторов должника 01.03.2013, единогласно приняв решение об утверждении порядка продажи имущества и дебиторской задолженности должника (л.д.1-2, 12-15 т.5).

Доказательства, свидетельствующие о превышении конкурсным управляющим должника лимита расходов на привлеченных лиц, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение с Трониной Т.А. трудового договора незаконно, необходимость в услугах привлеченного бухгалтера отсутствовала, отклоняется.

Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Учитывая данные о проделанной работе, суд первой инстанции правомерно признал заключение конкурсным управляющим трудового договоров с бухгалтером Трониной Т.А. обоснованным, поскольку деятельность бухгалтера имела положительный эффект, отвечала интересам должника и его кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор с ООО "Уникон" заключён на оказание услуг, которые конкурсный управляющий должника должен осуществлять самостоятельно, доказательства оказания услуг не представлены, денежные средства должника на оплату услуг привлеченного лица израсходованы необоснованно, отклоняется.

Согласно п. 5 ст. 20.3. Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В то же время привлечение конкурсным управляющим специалистов может быть оспорено заинтересованными лицами в деле о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже отмечалось доказательства, свидетельствующие об оказании ООО "Уникон" предусмотренных договором N унк/243/1 от 03.12.2012 услуг, а также об оплате конкурсным управляющим за счёт средств должника услуг по данному договору, в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2013 года по делу N А71-7391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина Т.С.Нилогова