Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 08АП-10903/13

город Омск

31 января 2014 г.

Дело N А70-7141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10903/2013) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2013 года по делу N А70-7141/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-95" (ОГРН 1047200674553, ИНН 7202131640) о взыскании 58 633 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения "Служба технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", Департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Технострой-95" - Ботников Ю.А. (паспорт, решение от 11.01.2013 сроком действия до 11.01.2013 год),

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации г. Тюмени (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-95" (далее - ООО "Технострой-95", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 58 633 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2013 по делу N А70-7141/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Технострой-95" в пользу Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени 33 743 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Технострой-95" в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, Департамент городского хозяйства Администрации г. Тюмени в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент городского хозяйства Администрации г. Тюмени указывает, что суд оставил без внимания тот факт, что ответчик в нарушение сметной документации N 2 п. п. 1, 3 контракту осуществил частичную прокладку теплотрассы наружным путем, тогда как сметная документация предполагает исключительно подземную бесканальную прокладку трубопровода, вследствие чего, применение подрядчиком иного способа прокладки трубопровода повлекло завышение объемов и стоимости работ на 7 374 руб. Кроме того, податель жалобы акцентирует внимание на то обстоятельство, что подрядчик выполнил работы по изоляции стыков подземного трубопровода термоусаживаемыми муфтами с заливкой их пенополиуретаном, без заделки их листовой оценковочной сталью, как предусмотрено сметой, что также повлекло завышение стоимости выполненных работ на сумму 17 516 руб.

От ООО "Технострой-95" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, проверить правильность решения суда первой инстанции и в части удовлетворения исковых требований в сумме 33 743 руб.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом поступивших от ответчика возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2012 года между Департаментом городского хозяйства Администрации г. Тюмени, ООО "Технострой-95" (далее - подрядчик) заключен контракт N 16000.12.042, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту участка разводящих тепловых сетей по ул. Немцова от 5К23 до ТК1 (том 1 л. 22).

Сторонами контракта согласован сводный сметный расчет стоимости строительства и локальные сметные расчеты на выполнение работ по капитальному ремонту участка разводящих тепловых сетей по ул. Немцова от 5К23 до ТК1 (том 1 л. 22).

Согласно пунктам 2.1.-2.4 контракта стоимость работ определяется в соответствии со сметной документацией, является твердой и составляет 9 476 970 руб. 90 коп.

В подтверждение исполнения обязательств по контракту N 16000.12.042 от 05.05.2012 в материалы дела представлены акты приемки выполненных в рамках указанного контракта работ, подписанные представителями обеих сторон в отсутствии замечаний и претензий к качеству и объему выполненных работ.

26.07.2012 сторонами подписан акт приема-передачи законченных капитальным ремонтом объектов (том 1 л. 80).

Факт оплаты выполненных работ подтверждается заявкой на оплату расходов N 1664 от 20.09.2012 (том 1 л. 82).

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Положением о требованиях к деятельности по осуществлению государственного финансового контроля, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 25.12.2008 N 146н, закреплено, что независимость работников финансового контроля состоит в том, что при проведении контрольного мероприятия они независимы от объекта финансового контроля (пункт 9), а результаты контрольного мероприятия подлежат оформлению в письменном виде актом (пункт 70).

В соответствии со статьей 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.

Формы и порядок осуществления финансового контроля органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований устанавливаются настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства и нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Положением о департаменте финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени, утвержденным распоряжением от 28 декабря 2010 г. N 1608, департамент финансов и налоговой политики является финансовым органом Администрации города Тюмени, обеспечивающим реализацию единой бюджетной и налоговой политики на территории города Тюмени и координирующим деятельность в этой сфере органов и должностных лиц Администрации города Тюмени, осуществляющим организацию исполнения и исполнение бюджета города Тюмени, финансовый контроль в соответствии с бюджетным законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.

Таким образом, в силу указанных норм права и соответствующих ведомственных положений, департамент финансов и налоговой политики уполномочен осуществлять функции по организации и кассовому обслуживанию исполнения бюджета города, управлению единым счетом бюджета города и бюджетными средствами, финансовому контролю.

Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени проведена проверка правильности определения объемов и стоимости выполненных работ.

Как следует из акта, составленного специалистом управления финансового контроля от 13.02.2013, по результатам проверки объемов выполненных работ, установлено завышение подрядчиком стоимости выполненных работ по контракту в размере 58 633 руб. (том 1 л. 84-87).

По указанной причине, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате указанных сумм по контракту N 16000.12.042 от 05.05.2012 (том 1 л. 95).

Поскольку указанные требования ответчиком не выполнены, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается излишнее получение ответчиком по муниципальному контракту денежных средств вследствие завышения стоимости работ, а также их объемов.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающими признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ Департамент, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, должен доказать факт приобретения имущества ответчиком за счет истца вследствие завышения объемов работ, указанных в подписанных истцом без замечаний актах выполненных работ, или вследствие завышения цены работ, размер неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения сторон, связанные с исполнением муниципального контракта N 16000.12.042 от 05.05.2012, как обязательства, вытекающие из договора подряда, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Как установлено судом, акты приемки выполненных работ, акт приема-передачи законченных капитальным ремонтом объектов от 26.07.2012 подписаны сторонами контракта без разногласий и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Работы приняты и фактически оплачены ООО "Технострой-95".

В рамках выполнения работ и при их приемке истец, осуществляя технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ, требований в соответствии со статьей 748 ГК РФ, а также пунктами 5.1.3, 5.1.4 контракта относительно недостатков работ ответчику не предъявлял.

Требования, связанные с недостатками работ, Департамент не заявлял ответчику (подрядчику) вплоть до оформления акта Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени от 13.02.2013 по результатам проведения контрольных мероприятий.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из материалов дела усматривается, что истец ссылается на наличие недостатков, связанных с завышением объема стоимости выполненных работ на общую сумму 58 633 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из акта от 13.02.2013, составленного по результатам проверки правильности определения объемов выполненных работ, Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени установлен факт завышения стоимости работ на общую сумму 58 633 руб., в частности:

- в акте выполненных работ указана иная стоимость шаровых кранов с редуктором "навал" д-300, чем согласована сторонами в смете, вследствие чего, сумма завышения составила 11 417 руб.

- в акте выполненных работ предъявлены дополнительные работы по заготовке растительной земли и их транспортировке, которые заказчиком не согласовывались, вследствие чего сумма завышения составила 22 326 руб.

- работы предъявлены в акте как бесканальная прокладка трубопровода, фактически выполнены как бесканальная прокладка трубопровода, так и надземная прокладка трубопровода, в связи с чем, откорректирована расценка данных видов работ и сумма завышения составила 7 374 руб.

- из расценки "бесканальная прокладка трубопровода" исключена стоимость листовой оцинкованной стали, как фактически неиспользованного материала, по указанной причине сумма завышения составила 17 516 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность требований Департамента о завышении стоимости работ на 7 374 руб. в части прокладки трубопровода, и на 17 516 руб. в силу необходимости исключения, как полагает податель жалобы, стоимости фактически неиспользованного ответчиком материала - листовой оцинкованной стали, во взыскании которых судом первой инстанции отказано, коллегия суда пришла к следующим выводам.

Из положений статьи 743 ГК РФ следует, что законом предусмотрена обязанность выполнения работ подрядчиком, в соответствии с согласованной с заказчиком технической документацией.

Статьей 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, следует, что истец, заявляя указанное требование, должен представить доказательства, подтверждающие факт завышения объемов и стоимости работ, либо их некачественности.

Между тем, допустимые и достаточные доказательства факта завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных по контракту 16000.12.042 от 05.05.2012 работ по капитальному ремонту в части заявленных двух требований, в материалах дела отсутствуют.

Оспаривая объем и соответственно стоимость выполненных ответчиком работ, истец ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 9 АПК РФ отнес последствия несовершения процессуальных действий на истца и принял решение по требованиям истца на основании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные в дело доказательства не подтверждают доводы истца о завышении объема и стоимости работ по прокладке трубопровода, которые, как следует из материалов дела, выполнены в соответствии с требованиями технических решений проекта на выполнение работ по капитальному ремонту. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных в дело материалов усматривается, что прокладка трубопровода имело место в действительности, с использованием листовой оцинкованной стали. Доказательств того, что стоимость работ и использованного материала в действительности выше той, которая указана в актах приемки работ и сметах, истцом не представлено.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Тот факт, что оплата выполненных работ по прокладке трубопровода осуществлялась в соответствии со сметой, истец не опроверг.

Кроме того, коллегия суда обращает внимание, что отраженные в актах работы по прокладке трубопроводов, а также характер примененных ответчиком материалов относятся к категории явных. При осуществлении обычной приемки, указанные работы и материалы были предметом внимания истца при приемке и подписании актов, о скрытых несоответствиях истец каких-либо доводов не привел. Акты о приемке выполненных работ отражают сведения о действительных объемах работ и примененных материалах. Претензий по расценкам работ по прокладке трубопровода и применяемым материалам к ответчику не предъявил.

Контракт 16000.12.042 от 05.05.2012 положений, предоставляющих заказчику право на проведение соответствующих контрольных мероприятий после приемки выполненных работ, не содержит. При подписании актов приемки выполненных работ заказчиком такое право отдельно не оговаривалось.

При изложенных обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения на сумму 24 890 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

Проверяя правильность выводов суда в части удовлетворения иска на сумму 33 743 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, в качестве основания для заявления требования о завышении стоимости выполненных работ на сумму 11 417 руб. истцом указано, что в акте выполненных работ стоимость шаровых кранов с редуктором "навал" д-300, указана иная, чем согласована сторонами в смете.

Согласно представленной смете, утвержденной заказчиком стоимость шаровых кранов с редуктором "навал" д-300 согласована сторонами 58 411 руб. 58 коп (том 2 л. 6). В акте приема передачи выполненных работ указанные краны заявлены стоимостью 141 525 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сводным сметным расчетом стоимости строительства, следует, что окончательная цена договора составляет 9 476 970 руб. 90 коп. Цена договора является фиксированной.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, исходя из условий договора и предоставленной сметы, следует, что подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения, должен руководствоваться положениями сметной документации.

Суд, проанализировав способ определения цены выполненных работ, зафиксированный в сметной документации, установил, что при составлении актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ подрядчиком применен иной порядок определения цены, чем указанно в смете. Следовательно, определение стоимости работ в актах о приемке выполненных работ суд считает не правомерным, а требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 417 руб. является обоснованным.

Довод ответчика, что указанные им в акте суммы компенсируется за счет средств указанных в строке непредвиденные работы и затраты, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку в данном случае имеет место нарушение порядка определения согласованной стоимости выполненных работ, а также идет речь об исполнении муниципального контракта, условия которого могут быть изменены только в установленном законом порядке.

Также, истцом заявлено о завышении стоимости выполненных работ в сумме 22 326 руб., пояснив, что в акте выполненных работ предъявлены дополнительные работы по заготовке растительной земли и их транспортировке. Выполнение указанных работ заказчиком не согласовано.

Согласно акту N 4 от 26.07.2012 подрядчиком предъявлены к оплате работы по заготовке растительной земли механизированным способом (поз. 21).

Согласно представленным сметам проведение данных видов работ сторонами согласовано не было (том 1 л. 53-54)

Согласно статье 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно положениям статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу частей 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Таким образом, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Указанные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При этом изложенные выше нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ не только фактом согласования таких работ с заказчиком, но и наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Между тем, доказательства согласования с заказчиком дополнительных работ в виде заготовки растительной земли и их транспортировке, а также необходимость немедленных действий по их выполнению в интересах заказчика, в материалах дела отсутствуют. Факт согласования, а также необходимость и обоснованность в проведении дополнительных работ по заготовке растительной земли и их транспортировке подателем жалобы не подтверждены.

Руководствуясь статьями 709, 743 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что подрядчик, не согласовав с заказчиком увеличение цены работ по заготовке растительной земли и их транспортировке, выполнив работы сверх утвержденной цены, несет неблагоприятные последствия таких действий в виде неоплаты этих работ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 1102 ГК РФ, пришел к выводу, что оплаченные истцом ответчику работы сверх утвержденной сметы в сумме 22 326 руб. являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу.

Изложенные подателем жалобы доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2013 года по делу N А70-7141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С.Грязникова Ю.М. Солодкевич