Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-22529/13

г. Самара

30 января 2014 г.

Дело N А72-7083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - директор Фомичев В.Е., приказ N 1 от 20.11.2007, представитель Гарипов Э.Ф., доверенность от 10.07.2013,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 - 23 января 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Бройлер" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 года по делу N А72-7083/2013 (судья Рыбалко И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первое Маршрутное Телевидение Димитровград", Ульяновская область, г. Димитровград, ОГРН 1077302003580, ИНН 7302038187, к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск Бройлер", Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна, ОГРН 1067302015769, ИНН 7302034873,

о взыскании 168 218 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первое Маршрутное Телевидение Димитровград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск Бройлер" (далее - ответчик) о взыскании 168 218 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 855 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 180 от 28.04.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец отказаться от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 855 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2013 отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 855 руб. принят. Производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 168 218 руб. пени и 6 046 руб. 54 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на то, что расчет неустойки является неверным. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что неустойка должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представители истца в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 16.01.2014 объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 23.01.2014. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

28.04.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 180 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: услуги дизайнера (если потребуются), размещение спотов на оборудовании, а заказчик оплачивает вышеуказанные услуги в размере и на условиях установленных настоящим договором.

Объем предоставляемых услуг определяется заявкой заказчика на размещение рекламных материалов (Приложение N 1), а расчет их стоимости - в соответствии с действующими тарифами, установленными исполнителем на момент подписания настоящего договора. Заявка подается за 10 дней до начала оказания услуг (пункт 1.2. договора).

Заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что заказчик осуществляет перечисление денежных средств авансовым платежом на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре (далее - счет), не позднее 5 банковских дней с момента начала оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявками заказчика N 1 от 28.04.2011, N 2 от 27.06.2011, N 3 от 22.08.2011, N 4 от 06.12.2011, N 5 от 01.02.2012 исполнителем были изготовлены и размещены рекламы (споты) на автомобилях (л.д.13-17). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено актами о приемке оказанных услуг (л.д. 19 -28).

Оказанные услуги были оплачены заказчиком полностью, но позднее 5 банковских дней с момента начала оказания услуг, указанных в заявках, платежными поручениями N 250 от 13.05.2011; N 501 от 05.10.2011; N 666 от 18.10.2011; N 916 от 07.11.2011; N 388 от 02.03.2012; N 81 от 08.06.2012; N 473 от 13.09.2012; N 374 от 04.03.2013 (л.д. 29-36).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали условие об ответственности заказчика за несвоевременную оплату счета в размере 1% от общей стоимости рекламных услуг за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

В связи с нарушением срока оплаты истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 168 218 руб. за период с 10.05.2011 по 04.03.2013.

Судом исследован расчет неустойки и признан обоснованным (л.д. 6).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает исковые требования в части взыскания 434 руб. пени, начисленные за просрочку оплаты по 4 заявке с началом оказания данной услуги - 04.01.2012 в общей сумме 4 426 руб. 80 коп., не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По условиям договора заказчик обязан оплатить услуги не позднее 5 банковских, т.е. рабочих, дней с момента начала оказания услуг.

Согласно производственному календарю на 2012 год дни с 1 по 9 января были нерабочими.

Таким образом, исходя из условий договора, оплата услуги по цене 8 680 руб., начатой 04.01.2012 должна быть осуществлена заказчиком не позднее 16.01.2012.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за просрочку платы услуги по 4 заявке с началом оказания данной услуги - 04.01.2012, подлежат удовлетворению частично, за период просрочки с 17.01.2012 по 02.03.2012 в размере 3 992 руб. 80 коп.

В остальной части расчет пени соответствует условиям договора и периоду просрочки, следовательно, исковые требования о взыскании пени в сумме 167 784 руб. 40 коп. являются правомерными и удовлетворены судом обоснованно.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом статьи 333 Кодекса подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, заявив о применении статьи 333 Кодекса, не представил доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное и на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени в сумме 434 руб. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску и принять в этой части новый судебный акт.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 года по делу N А72-7083/2013 в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени в сумме 434 руб. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании 434 руб. пени оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Бройлер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первое Маршрутное Телевидение Димитровград" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 6 030 руб. 93 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первое Маршрутное Телевидение Димитровград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Бройлер" 5 руб. 16 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин