Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 08АП-9869/13

город Омск

30 января 2014 г.

Дело N А70-7906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9869/2013) общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Сиблесторг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2013 года по делу N А70-7906/2013 (судья Лоскутов В.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗапЛесПром" (ОГРН 1058602159813, ИНН 8602005113) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Сиблесторг" (ОГРН 1104205012548, ИНН 4205204242) о взыскании задолженности и неустойки в размере 2 529 598,33 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Сиблесторг" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ЗапЛесПром" - директор Коробешкин В.В. (решение единственного учредителя от 13.11.2012);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗапЛесПром" (далее - ООО "ЗапЛесПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Сиблесторг" (далее - ООО ПТК "Сиблесторг", ответчик) о взыскании 2 419 690 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору оказания услуг N 7 от 15.03.2012, 7071 руб. 50 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору за период с 01.05.2012 по 16.05.2012, 102 836 руб. 83 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору за период с 17.05.2012 по 15.07.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2013 года по делу N А70-7906/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 419 690 руб., неустойка в размере 109 908 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 648 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО ПТК "Сиблесторг" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Поясняет, что общество не было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания. Суд в отсутствие надлежащего извещения и согласия сторон перешел из предварительного в судебное заседание. В дополнениях к апелляционной жалобе также указывает, что ООО ПТК "Сиблесторг" не наделяло коммерческого директора Чувашова А.В. полномочиями на подписание договора оказания услуг N 7 от 15.03.2012. Доверенность от 05.08.2010 такие полномочия не предоставляет. Ими обладает только генеральный директор. Обществом сделка впоследствии не была одобрена.

ООО "ЗапЛесПром" в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО ПТК "Сиблесторг", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель ООО "ЗапЛесПром" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗапЛесПром" (подрядчик) и ООО ПТК "Сиблесторг" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 7 от 15 марта 2012 года, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по выполнению комплекса лесосечных работ на объекте капитального строительства "Дорога автомобильная ДНС-3 Рогожниковского м/р - ДНС месторождения им. Н.К.Байбакова" в объеме 25 га, а ответчик - произвести расчет.

Работа считается выполненной с момента подписания акта о приемке выполненных работ уполномоченными лицами сторон (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора определена из расчета 150 000 руб. за 1 га без учета НДС.

Заказчик производит расчет с подрядчиком по каждому виду фактически выполненных работ, входящих в предмет договора, ежемесячно в течении тридцати календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Сторонами подписан акт N 00000017 от 31.03.2012, согласно которому истцом выполнены работы на общую сумму 4 419 690 руб. (л.д. 11).

Платежным поручением N 31 от 17.05.2013 заказчиком оплачено 2 000 000 руб. (л.д. 18).

Отсутствие со стороны заказчика полной оплаты работ явилось основанием для обращения ООО "ЗапЛесПром" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору, а также неустойки за просрочку оплаты.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтвержден подписанным сторонами актом N 00000017 от 31.03.2012, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, исковые требования являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за нарушение условий договора предусмотрена пунктом 5.3. договора, согласно которому в случае нарушения какой-либо из сторон сроков, установленных договором, виновная сторона обязуется выплатить другой стороне неустойку в виде пени в размере 0.01% от общей стоимости договора за каждый день просрочки выполнения обязательств по договору.

Размер неустойки за период просрочки с 01.05.2012 по 15.07.2013 составляет 102836,83 руб. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора о сроках оплаты - в течение тридцати календарный дней с момента подписания акта. Акт подписан 31.03.2012, в связи чем, период просрочки определен верно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате установлен в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании неустойки также заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела материалами дела не подтверждается.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 настоящего Кодекса.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Истцом в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, в дело представлена распечатка с сайта Федеральной налоговой службы сведений из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.07.2013, согласно которой местом нахождения ООО ПТК "Сиблесторг" является: 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского 47Б, 309.

Этот адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в качестве адреса места нахождения общества.

Сведениями об иных адресах в материалах дела отсутствуют.

По указанному адресу судом первой инстанции направлено определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству по делу N А70-7906/2013.

Согласно данным сайта Почты России "Отслеживание почтовый отправлений" направление ответчику уведомление о судебном разбирательстве не вручено ответчику и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, если ответчик не явился за получением копии судебного акта арбитражного суда, направленной по последнему известному месту нахождения, то данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие (часть 1 статьи 136 АПК РФ). После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.07.2013 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.08.2013 на 10 час. 00 мин., в судебном заседании - на 28.08.2013 на 10 час. 05 мин. Разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Также разъяснено, что лица, участвующие в деле, могут заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствии в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом следует отклонить. Ответчиком представлен устав ООО ПТК "Сиблесторг" и приказ N 2 от 05.08.2010 о назначении Чувашова А.В. на должность коммерческого директора с правом подписания финансовых и бухгалтерских документов.

В материалах дела отсутствует доверенность N 2 от 21.07.2011, на которую имеется ссылка в договоре как подтверждение полномочий Чувашова А.В. на заключение договора от имени ответчика.

В соответствии со статьёй 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (пункт 2 статьи 183).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил выполненные работы, перечислив истцу платежным поручением денежные средства в сумме 2000000 руб., в назначении платежа указан договор N 7 от 15.03.2012 (л.д.18).

Таким образом, не имеется оснований полагать, что договор заключен не в интересах Общества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2013 года по делу N А70-7906/2013 не установлено. Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО ПТК "Сиблесторг" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции в определении от 18.11.2013 ООО ПТК "Сиблесторг" предложено представить на бумажном носителе оригинал платежного поручения N 164 от 14.11.2013, направленного в суд в электронном виде, так как законом не предусмотрена возможность представления копии документа об оплате государственной пошлины взамен оригинала. Поскольку к дате судебного заседания 23.01.2014 оригинал платежного поручения в дело не поступил, суд считает необходимым указать на взыскание государственной пошлины в бюджет в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2013 года по делу N А70-7906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Сиблесторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих