Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 07АП-10470/13

г. Томск

31 января 2014 г.

Дело N А45-4985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп": Федоров Н.А. по доверенности от 01.01.2014 (до 31.12.2014),

от закрытого акционерного общества "Первая лизинговая компания": Ткаченко В.В. по доверенности от 22.03.2013 (сроком на один год),

от общества с ограниченной ответственностью "Авиационно-Промышленная компания Вектор": Куликов С.М. по доверенности от 25.04.2013 (сроком на один год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиационно-промышленная компания Вектор" (07АП-10470/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2013 по делу N А45-4985/2013 (судья Уколов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" (ОГРН 10970300000198)

к закрытому акционерному обществу "Первая лизинговая компания" (ОГРН 1025401923579), обществу с ограниченной ответственностью "Авиационно-Промышленная компания Вектор" (ОГРН 1037700026363)

о взыскании 4 200 000 руб. аванса по договору лизинга,

иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп", закрытого акционерного общества "Первая лизинговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационно-Промышленная компания Вектор"

о взыскании 4 200 000 руб. аванса по договору лизинга,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Авиационно-Промышленная компания Вектор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп", закрытому акционерному обществу "Первая лизинговая компания"

о взыскании 132 803 руб. 34 коп. затрат по поддержанию летней годности вертолета; 2 440 000 руб. упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" (далее - ООО "ТрансСеверГрупп") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Первая лизинговая компания" (далее - ЗАО "Первая лизинговая компания") и обществу с ограниченной ответственностью "Авиационно-Промышленная компания Вектор" (далее - ООО "АПК Вектор") о солидарном взыскании 4 200 000 руб. аванса по договору лизинга.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено заявление ЗАО "Первая лизинговая компания" о вступлении в дело в качестве соистца с солидарным требованием по иску к ООО "АПК Вектор" о взыскании 4 200 000 руб. аванса по договору купли-продажи.

ООО "АПК Вектор" обратилось к ЗАО "Первая лизинговая компания" и ООО "ТрансСеверГрупп" со встречным иском о взыскании 132 803 руб. 34 коп. затрат по поддержанию летной годности вертолета; 2 440 000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2013 частично удовлетворены требования по первоначальному иску: с ООО "АПК Вектор" взыскано солидарно в пользу ООО "Транс Север Групп", ЗАО "Первая лизинговая компания" 4 200 000 руб. задолженности. В удовлетворении требований остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением, ООО "АПК Вектор" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. При этом податель указывает, что суд не произвел непосредственное исследование всех доказательств по делу, результаты оценки доказательств не отразил в судебном акте. Судом нарушены положения статьей 10, 71, 162, 168, 170 АПК РФ. Судом не рассмотрены заявленные ООО "АПК Вектор" ходатайства: об исключении его из состава ответчиков, об уточнении размера исковых требований по встречному иску. Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Датой договора купли-продажи является 08.06.2012. Судом не учтено, что ООО "АПК Вектор" должно было обеспечить летную годность вертолета для его передачи покупателю, а запуск двигателей вертолета требуется в соответствии с техническим регламентом эксплуатации вертолетов МИ-2 в связи с его неэксплуатацией и хранением. Ответчик в связи с исполнением условий договора купли-продажи не имел объективной возможности сдать вертолет в аренду. Просительная часть встречного иска не содержит требование о солидарном взыскании.

ООО "ТрансСеверГрупп", ЗАО "Первая лизинговая компания" в отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "АПК Вектор" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство обосновано неполучением заблаговременно отзыва ООО "ТрансСеверГрупп" на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения. Для ознакомления представителя ответчика с отзывом ООО "ТрансСеверГрупп" в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель ООО "АПК Вектор" уточнил требования апелляционной жалобы, указал, что решение суда обжалует только в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, в остальной части решение суда не оспаривает.

Представители ООО "ТрансСеверГрупп", ЗАО "Первая лизинговая компания" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения, о проверке судебного акта в обжалуемой части выразили согласие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Первая лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "ТрансСеверГрупп" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 420/06 от 08.06.2012 (л.д. 11 - 29 т. 1, далее - договор лизинга), в соответствии с которым ЗАО "Первая лизинговая компания" обязалось приобрести в собственность указанный ООО "ТрансСеверГрупп" вертолет МИ-2 (далее - воздушное судно) у указанного им продавца -ООО "АПК Вектор" (продавец), и передать это воздушное судно ООО "ТрансСеверГрупп" во временное владение и пользование за плату.

Во исполнение указанного договора между ЗАО "Первая лизинговая компания" и ООО "АПК Вектор" был заключён договор купли-продажи N 420.1/334/12 от 08.06.2012 (л.д. 30 - 36 т. 1, далее - договор купли-продажи).

Исполняя свои обязательства по договору лизинга ООО "ТрансСеверГрупп" платежными поручениями N 74 от 03.07.2012 (л.д. 37 т. 1), N 768 от 18.07.2012 (л.д. 38 т. 1), N 797 от 03.08.2012 (л.д. 39 т. 1) оплатило в пользу ЗАО "Первая лизинговая компания" 4 200 000 руб., 341 894 руб. 05 коп., 186 134 руб. 05 коп.

Во исполнение договора купли-продажи ЗАО "Первая лизинговая компания" платежным поручением N 1 от 04.07.2012 (л.д. 101 т. 1) оплатило в пользу ООО "АПК Вектор" 4 200 000 руб.

До момента передачи предмета лизинга лизингополучателю лизингодателем было получено уведомление ООО "ТрансСеверГрупп" (исх.N 08 от 51.08.2012) об изменении их производственных планов и с просьбой расторгнуть договор лизинга.

Соглашением от 01.10.2012 договор лизинга был расторгнут.

Уведомлением (исх.N 472-1 от 01.10.2012) ЗАО "Первая лизинговая компания" на основании пункта 7.5 заявило о расторжении договора купли-продажи, просило возвратить аванс в сумме 4 200 000 руб. в течение 5 дней с момента получения уведомления.

Уведомление получено ООО "АПК Вектор" 09.10.2012.

Неисполнение ООО "АПК Вектор" обязанности по возврату суммы аванса послужило основанием для обращения ООО "ТрансСеверГрупп", ЗАО "Первая лизинговая компания" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая, что в связи с расторжением договора купли-продажи у продавца возникли убытки, состоящие из 132 803 руб. 34 коп. затрат по поддержанию летней годности вертолета; 2 440 000 руб. упущенной выгоды, ООО "АПК Вектор" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, исходил из недоказанности причинной связи между расторжением договора купли-продажи и возникшими у истца 132 803 руб. 34 коп. расходами по поддержанию летной годности вертолета, недоказанности упущенной выгоды в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

На основании пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи предусмотрен технический осмотр и освидетельствование вертолёта на месте его базирования в Московской области, лизингополучатель производит осмотр вертолёта в присутствии представителя покупателя.

Положениями пункта 3.2 договора купли-продажи предусмотрена отправка вертолёта в адрес покупателя в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств покупателя на счёт продавца.

Перевозка вертолёта с места основного базирования к покупателю должна производиться автомобильным или железнодорожным транспортом. Для этого после получения полной оплаты за воздушное судно продавец своими силами и за свой счёт осуществляет подготовку воздушного судна к транспортировке (консервацию для перевозки), погрузку и увязку в транспорте (пункт 3.5 договора купли-продажи). Приёмка вертолёта производится у покупателя, после его перевозки.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных положений договора купли-продажи, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО "АПК Вектор" каких- либо обязанностей по несению расходов в связи с исполнением договора купли-продажи до получения полной стоимости вертолета.

При этом податель жалобы в суде апелляционной инстанции не обосновал, каким образом наличие или отсутствие договора купли-продажи влияло на его обязанность поддерживать вертолет в состоянии летной годности и нести соответствующие расходы в сумме 132 803 руб. 34 коп.

Поскольку 132 803 руб. 34 коп. ООО "АПК Вектор" не представило в материалы дела доказательства действительных намерений к заключению договора аренды в отношении спорного вертолета и принятых с этой целью приготовлений, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 2 440 000 руб. упущенной выгоды. Кроме того, при расчете упущенной выгоды (л.д. 2 т. 2) ООО "АПК Вектор" не учитывает разумные затраты, которые оно должно было понести, в том числе на амортизацию вертолета, если бы договор аренды был бы заключен, что противоречит пункту 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд также исходит из того, что договор купли-продажи расторгнут по основаниям, предусмотренным в договоре (пункт 7.5), в отсутствие нарушений со стороны ЗАО "Первая лизинговая компания", что исключает применение к ЗАО "Первая лизинговая компания" или ООО "ТрансСеверГрупп" ответственности в виде убытков, как это предусматривает пункт 5 статьи 453 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ООО "АПК Вектор" об уточнении размера исковых требований по встречному иску, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 24.09.2013, в удовлетворении данного ходатайства заявителю было отказано на основании статьи 49 АПК РФ в связи с тем, что истец заявил новое требование - о взыскании неустойки.

Иные процессуальные нарушения, указанные подателем жалобы, также не нашли своего отражения в материалах дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2013 по делу N А45-4985/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева И.И. Терехина