Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 12АП-11101/13

г. Саратов

31 января 2014 г.

Дело N А12-21403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"(400007, г. Волгоград, пр. им. В. И. Ленина, д. 100, ОГРН 1023402633131, ИНН 3442050780)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года

по делу N А12-21403/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Суба В. Д.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"(400007, г. Волгоград, пр. им. В. И. Ленина, д. 100, ОГРН 1023402633131, ИНН 3442050780)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за февраль 2013 года в размере 9 849 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электрической энергии за февраль 2013 года в размере 9 849 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что судебный акт принят судом первой инстанции без учета того обстоятельства, что у ответчика имеется непогашенная текущая задолженность перед другими кредиторами, требования которых относятся к более ранним очередям согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нежели исковые требования ОАО "Волгоградэнергосбыт" Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не исследован вопрос о наличии у лица, подписавшего со стороны ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" ведомость показаний СКУЭ и акт приема-передачи за спорный период, соответствующих на то полномочий.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв в суд апелляционной инстанции не представил.

Представители ОАО "Волгоградэнергосбыт", ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.12.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела 20.11.2009 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4000007/10 - 927/2009 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику в точках поставки, определенных Приложением N 3 к контракту, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Договор подписан с протоколом согласования разногласий и с дополнительными соглашениями к договору.

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен Приложениями.

Пунктом 1.3 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых в рамках договора услуг стороны определили один календарный месяц.

Согласно пункту 2.3.15 договора Покупатель обязан на основании показаний СКУЭ рассчитывать количество потребленной энергии (мощности).

По условиям пункта 5.1. договора установлено, что определение количества потребленной Покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится Гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления энергии и замещающей информации.

Порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) установлен 7 разделом договора. В частности, пунктом 7.1. договора установлено несколько периодов платежей: - до 10 числа расчетного периода в объеме 30% от договорного потребления; - до 25 числа расчетного периода в объеме 40% от договорного потребления; - до 18 числа следующего расчетного периода производится окончательный расчет за истекший расчетный период.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2013 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 9 849 рублей 57 копеек.

Объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостью показаний СКУЭ за февраль 2013 года, представленной ответчиком, счетом-фактурой за указанный период, подписанным ответчиком актом приема-передачи за февраль 2013 года, расчетом задолженности.

Из материалов дела видно, что ответчик обязательства по оплате переданной электрической энергии за рассматриваемый период не исполнил.

Задолженность по оплате электроэнергии согласно исковому заявлению составила 9 849 рублей 57 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребленной энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтооплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Факт оказания услуг и наличие задолженности за оказанные услуги по поставке электроэнергии по договору N 4000007/10-927/2009 от 20.11.2009 установлены судом первой инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не опровергаются ответчиком.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность в сумме 9 849 рублей 57 копеек.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы задолженности и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Доказательств уплаты задолженности за потребленную электроэнергию в спорный период ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы основного долга 9 849 рублей 57 копеек у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной инстанции о том, что судом не исследован вопрос о наличии у лица, подписавшего со стороны ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" ведомость показаний СКУЭ и акт приема-передачи за спорный период, соответствующих на то полномочий, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что ведомость показаний СКУЭ, акт приема-передачи за спорный период подписаны техническим директором ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Явецким В.А., подпись которого удостоверена печатью ответчика.

О фальсификации доказательств - ведомости показаний СКУЭ и акта приема - передачи, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, объем потребленной не оспорил, при этом, не опровергая факт поставки истцом электроэнергии в спорный период, доказательств, подтверждающих иной объем потребленной электроэнергии за февраль 2013 года, не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то, что у ответчика имеется непогашенная текущая задолженность перед другими кредиторами, требования которых относятся к более ранним очередям согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), нежели исковые требования ОАО "Волгоградэнергосбыт", отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ разъяснено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции учел, что 24.04.2009 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о признании ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" банкротом. Определением суда от 28.04.2009 данное заявление было принято к производству. Спорная задолженность возникла по поставкам электрической энергии за февраль 2013 года.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку в данном случае между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" имеют место договорные отношения по поставке электрической энергии, то срок погашения денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является дата оказания услуг.

По условиям пункта 1.3 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Таким образом, в силу статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательства ответчика по настоящему делу являются текущими платежами, так как возникли после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, в связи, с чем требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что положенные в основу апелляционной жалобы доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", то с указанного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года по делу N А12-21403/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова