Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-15871/13

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N А60-16858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Маринад",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-16858/2013

по иску ООО "Скорпион-С.В." (ИНН 6664043517, ОГРН 1026605781949)

к ООО "Маринад" (ИНН 6671274233, ОГРН 1086671018059)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Скорпион-С.В." (далее - истец, общество "Скорпион-С.В.") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Маринад" (далее - ответчик, общество "Маринад") о взыскании 204 027 руб. задолженности, 1 183 руб. 20 коп. неустойки по договору подряда от 18.01.2012, начисленной за период с 19.02.2013 по 18.04.2013.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от искового требования о взыскании 1 183 руб. 20 коп. неустойки. Отказ от иска в данной части принят арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2013 иск удовлетворен частично. С общества "Маринад" в пользу общества "Скорпион-С.В." взыскано 118 629 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить его и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что подрядчик не вручил заказчику уведомление об окончании работ, факт невыполнения работ в полном объеме подтверждает перечень замечаний к договору подряда от 15.02.2013, подрядчиком нарушены сроки сдачи работ, все эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для подписания акта выполненных работ и оплаты работ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Скорпион-С.В." (подрядчик) и "Маринад" (заказчик) заключен договор подряда от 18.01.2012, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные и отделочные работы нежилого помещения ресторана "РУМ", находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 23, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 3.1, 3.2 договора: начало-27.01.2013, окончание - 10.02.2013.

Цена работ составляет 347 201 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

предварительная оплата в размере 50% - в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора,

окончательный расчет в размере 50% - течение трех дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Подрядчиком в одностороннем порядке подписан акт выполненных работ на сумму 377 627 руб.

Сторонами оформлен акт от 15.02.2013, содержащий перечень замечаний к работам.

В претензии от 05.03.2013 N 1, направленной обществу "Маринад" 20.03.2013 согласно почтовой квитанции от 20.03.2013 N 03844, изложено требование об оплате фактически выполненных работ. С претензией одновременно направлен акт выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, общество "Скорпион С.В." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отчет от 31.10.2013 N 24 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, после выполнения ремонтных работ в нежилом помещении - кафе "РУМ", составленный ООО "ГРАНТ-2011" по заданию общества "Маринад".

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от подписания акта выполненных работ, этот акт следует принять в качестве подтверждения факта выполнения работ по договору подряда от 18.01.2012.

Работы оплачены ответчиком частично, в сумме 173 600 руб., что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исключив из суммы задолженности стоимость несогласованных дополнительных работ, включенных в акт, (85 398 руб.), правомерно удовлетворил иск частично, в сумме 118 629 руб.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик не уведомлен о готовности работ к сдаче, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку из материалов дела, в том числе возражений на иск, в котором указано на наличие недостатков, пояснений ответчика по делу, направленного ему акта выполненных работ, видно, что последнему было известно о готовности работ к сдаче.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что работы по договору надлежащим образом не выполнены, несостоятелен, поскольку согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие устранимых недостатков в работе не освобождает заказчика от ее оплаты, а предоставляет ему право предъявить к подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем такие требования ответчиком не заявлены. С учетом изложенного представленный в дело отчет от 31.10.2013 N 24 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, после выполнения ремонтных работ в нежилом помещении - кафе "РУМ", отвергнут.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.11.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу N А60-16858/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева