Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 02АП-10338/13

г. Киров

30 января 2014 г.

Дело N А28-1516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Лючанду К.А., действующего на основании доверенности от 01.11.2012,

представителя ответчика - Багина Д.Г., действующего на основании доверенности от 28.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2013 по делу N А28-1516/2013, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Кодачиговой Ольги Аркадьевны (ОГРНИП 304434532400202; ИНН 434600019353)

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693)

о понуждении к заключению договора купли-продажи,

установил:

индивидуальный предприниматель Кодачигова Ольга Аркадьевна (далее - истец, предприниматель Кодачигова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском муниципальному образованию "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент) с уточнениями, принятыми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о понуждении к заключению договора купли-продажи имущества - здания магазина с инвентарным номером 13886, здания дровяника с кадастровым номером 43:40:000000:0000:33:401:002:000138860:0300 и земельного участка с кадастровым номером 43:40:000082:8, расположенных по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Осенняя, дом 2 на условиях проекта договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 05.12.2012 с определением в пункте 2.1. цены договора в соответствии с заключением независимой оценочной организации 1 148 237 (один миллион сто сорок восемь тысяч двести тридцать семь) рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ) и мотивированы тем, что при заключении договора между сторонами возникли разногласия по пункту 2.1 договора, определяющему стоимость выкупаемого истцом имущества, которые не были урегулированы, вследствие чего между сторонами возник преддоговорный спор.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 16.10.2013 и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ не применил исковую давность, срок исковой давности по требованию об обязании Департамента заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на основании заявления от 14.10.2009 истек 15.11.2012.

Заявитель жалобы указывает, что истцом пропущен срок обжалования бездействия Департамента.

Заявитель жалобы считает противоречащими статьям 432, 433, 434, 435, 550 ГК РФ выводы суда о том, что направленный Департаментом по собственной инициативе (в порядке ст.4 N 159-ФЗ) в адрес истца письмом, полученным 25.12.2012, проект договора является офертой.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что требования заявителя жалобы не подлежат удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договорам аренды нежилого помещения (здания) от 12.11.1996 N 1251 и земельного участка N 41593 Администрация муниципального образования города Киров предоставила в аренду предпринимателю Кодачиговой О.А. спорные нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Осенняя, 2.

14.10.2009 Управлением (комитетом) муниципальной собственности было принято заявление от предпринимателя Кодачиговой О.А. с просьбой передать в собственность арендуемое помещение в порядке реализации преимущественного права приобретения, указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истца с отметкой ответчика о принятии и не оспариваются сторонами (л.д.144 т.2).

19.11.2012 в соответствии с пунктом 5 статьи 3 и пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственной и муниципального имущества", подпунктом 2 пункта 3 статьи 9 закона N 159-ФЗ администрацией города Кирова вынесено постановление N 4584-П "Об условиях приватизации имущества - здания магазина, здания дровяника с земельным участком по адресу: Кировская область, город Киров, улица Осенняя, 2 (Постановление N 4584-П), согласно которому истцу предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене - 3 175 254 рубля 24 копейки.

В адрес истца был направлен проект договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 05.12.2012.

Истец ссылается на его получение от ответчика 25.12.2012 года; доказательства иного в материалы дела не представлены.

Письмом от 10.01.2013 истец, посчитав, что предложение о заключении договора не было оформлено надлежащим образом, потребовал устранения указанных в письме недостатков (л.д.15 т.1).

В ответ на указанное обращение ответчик направил истцу письмо от 18.01.2013, в котором сообщил о направлении предпринимателю проекта договора купли-продажи и необходимости подписания направленного ранее проекта (л.д.16 т.1).

В ответ на письмо от 18.01.2013 истцом направлено предложение о заключении договора с учетом протокола разногласий от 24.01.2013 в части цены продажи имущества, определенной истцом на основании заключения экспертной организации ООО Консультационно-правовой центр "Бюро независимых экспертиз" в размере 2 026 728 рублей 81 копейка.

Проект договора купли-продажи имущества подписан истцом с учетом протокола разногласий от 24.01.2013.

Указанные документы поступили к ответчику 24.01.2013, т.е. в пределах 30-дневного срока после получения проекта договора (л.д.20 т.1)

Письмом от 04.02.2013 года разногласия истца были отклонены ответчиком (л.д.22 т.1).

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением о понуждении ответчика заключить договор в редакции, предложенной покупателем.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

Статьей 4 Закона N 159-ФЗ определен общий порядок реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее -уполномоченный орган) в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях о приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 Закона. В силу пункта 2 статьи уполномоченные органы в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направляют арендаторам, соответствующим установленным статьей 3 Закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение 30 дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи.

Одновременно Закон N 159-фз предусматривает специальные положения о возможности приобретения арендуемого имущества по инициативе самого арендатора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 Закона N 159 -ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к субъектам малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направленный в адрес истца проект договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа содержал все существенные условия договора, определенным образом выражал намерение ответчика заключить договор купли-продажи в соответствии с постановлением N 4584-П, частью 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный проект договора, полученный истцом 25.12.2012, не мог быть признан офертой в смысле статьи 435 ГК РФ, не является состоятельным.

Из материалов дела следует, что до предъявления предпринимателем иска по настоящему делу в арбитражный суд департамент настаивал на заключении спорного договора в предложенной им редакции, о чем свидетельствует письмо от 18.01.2013, направленное в ответ на обращение предпринимателя от 10.01.2013 (л.д.15, 16 т.1).

Таким образом, в данном случае имело место обращение департамента (уполномоченного на заключение спорного договора от имени собственника) к конкретному лицу (предпринимателю, истцу по настоящему делу); предметом указанного обращения являлось заключение договора, все существенные условия которого были изложены в направленном предпринимателю проекте (л.д.12 - 14 т.1).

При этом впоследствии в установленные сроки предприниматель возвратил указанный проект, подписанный со стороны покупателя с разногласиями, департаменту (статья 443 ГК РФ).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Абзацем 13 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами. Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В силу положений статей 3, 4, 6, 9 Закона N 159-ФЗ для муниципального образования заключение договора купли-продажи арендуемого истцом помещения обязательно.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт направления муниципальным образованием оферты (проекта договора купли-продажи) в адрес истца, а также факт получения ответчиком протокола разногласий к договору.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. Согласно экспертному заключению Кировского филиала ФГУП "Ростехинветаризация" к отчету об оценке N 4300/200812Ц-1684/Ю-01-М/3839 от 10.09.2012, направленному истцу с проектом договора, рыночная стоимость выкупаемого имущества по состоянию на 27.08.2012 составляет 3 175 254 рублей 24 копейки.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснил, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Для определения рыночной стоимости объекта продажи по ходатайству истца в суде первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертная компания "Центр", при этом эксперту было предложенного провести оценку на 14.10.2009 (дату подачи ИП Кодачиговой О.А. заявления о выкупе имущества).

По заключению экспертизы N 18/2013 от 03.09.2013, рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 14.10.2009 года составила 1 148 237 рублей 00 копеек.

Проверив доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными исходя из нижеследующего.

В силу статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 того же Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, для исчисления исковой давности существенное значение имеет вопрос о сроках, в пределах которых обязанное лицо должно совершить соответствующие действия.

Законом N 159-фз не предусмотрены специальные (сокращенные) сроки исковой давности для защиты прав субъект малого или среднего предпринимательства, нарушенных вследствие незаконного отказа либо уклонения от заключения с ними договора.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что 14.10.2009 Департаментом принято заявление от истца, обратившегося за выкупом помещения (объекта аренды) в порядке части 2 статьи 9 Закона N 159-фз.

Таким образом, до 15.12.2009 уполномоченный орган обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в двухмесячный срок с даты получения заявления). Не ранее чем до 29.12.2009 (при условии поступления отчета оценщика) следовало принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества (в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке). Следовательно, при условии соблюдения указанных выше сроков заявителю следовало направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в январе 2010 года (в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества).

При этом ответчик не утверждал и не доказывал того, что по состоянию на 14.10.2009 истец не обладал правом на приобретение имущества и был уведомлен об отсутствии у него такого права (в том числе, по причине несоответствия установленным требованиям).

Исчисление заявителем апелляционной жалобы исковой давности с 15.11.2009 не основано на обстоятельствах дела, из которых не следует, что именно 15.11.2009 предприниматель должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.

Впоследствии в пределах общего 3-летнего срока исковой давности 19.11.2012 Администрацией города Кирова было принято Постановление N 4584-П об условиях приватизации имущества. 25.12.2012 предпринимателем было получено предложение о заключении договора на условиях проекта.

Спор между сторонами возник при согласовании условий договору купли-продажи в январе 2013 года, о чем свидетельствуют материалы переписки (л.д.15 - 18 т.1).

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на оспаривание бездействия органа местного самоуправления не имеет существенного значения, т.к. предметом спора по настоящему делу является преддоговорной спор. Вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия ответчика по существу соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, достоверность и достаточность которых не опровергнута ответчиком при помощи иных доказательств.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при изложенных выше конкретных обстоятельствах настоящего дела установление судом выкупной цены спорного имущества на дату 14.10.2009 (дата обращения предпринимателя за приобретением объекта аренды) соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12.

Иное толкование норм материального права и установление выкупной цены на более позднюю дату (и вследствие этого - в большем размере) создало бы для департамента имущественные выгоды, обусловленные исключительно собственным незаконным бездействием ответчика, что противоречило бы принципу добросовестности (статья 10 ГК РФ).

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно пункту 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2013 по делу N А28-1516/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев