Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 18АП-56/14

г. Челябинск

30 января 2014 г.

Дело N А76-19973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства "Родник" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 о прекращении производства по делу N А76-19973/2013 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Крестьянского хозяйства "Родник" - Абидуллин Раис Минахтямович (глава Крестьянского хозяйства "Родник", т. 1 л.д. 40 Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.10.2013);

Крестьянское хозяйство "Родник" (далее - КХ "Родник", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Сайгашиной Наталье Викторовне (далее - Сайгашина Н.В., ответчик) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 25.04.2013, заключенному между Инзелис Юрием Эдуардовичем и Сайгашиной Натальей Викторовной на Крестьянское хозяйство "Родник".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Инзелис Юрий Эдуардович (далее - Инзелис Ю.Э., третье лицо) (т. 1 л. д. 1-6).

27 ноября 2013 года суд первой инстанции протокольным определением произвел процессуальную замену третьего лица, привлеченного истцом в отсутствие оснований по статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и привлек в качестве третьего лица Инзелене Елену Петровну (далее - Инзелене Е.П.) (т. 3 л.д. 158-161).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 производство по настоящему делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 3 л. д. 164-166).

В апелляционной жалобе КХ "Родник" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции от 03.12.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду на основании статьи 27 АПК РФ, поскольку общим квалифицирующим признаком, позволяющим отнести спор к подведомственности арбитражного суда, является его связь с предпринимательской и иной экономической деятельностью. В основание заявленного иска положены правоотношения, вытекающие из договора, заключенного ответчиком именно с целью в дальнейшем осуществлять предпринимательскую деятельность. По мнению апеллянта, фактически Сайгашина Н.В.выступает в спорных правоотношениях как предприниматель, поскольку ее действия были направлены на использование имущества с целью систематического извлечения прибыли от коммерческой деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. От Сайгашиной Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Сайгашиной Н.В. и Инзелене Е.П.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из письма Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области N 03-13/3462 от 01.11.2013 следует, что в отношении ответчика - Сайгашкиной (Сайгашиной) Натальи Викторовны сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют (л.д.96).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Суд указал, что ответчик - Сайгашина Н.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничений дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

При этом АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Указанная специальная подведомственность споров установлена в ст. 33 АПК РФ, к которой относятся дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) корпоративным спорам (ст. 225.1 АПК РФ); 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Исследовав материалы дела, проанализировав заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком по настоящему делу является физическое лицо (гражданин), не обладающее статусом индивидуального предпринимателя - Сайгашина Н.В.

Как следует из письма Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области N 03-13/3462 от 01.11.2013 следует, что в отношении ответчика - Сайгашкиной (Сайгашиной) Натальи Викторовны сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют (л.д.96).

Таким образом, на момент подачи искового заявления и рассмотрения спора в суде первой инстанции и апелляционным судом ответчик - Сайгашина Н.В. индивидуальным предпринимателем не являлась. В связи с чем, субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, не соответствует общим требованиям, предъявляемым статьями 27, 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных дел.

Апелляционный суд отмечает, что спор о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 25.04.2013 не относится к категории дел со специальной подведомственностью арбитражному суду в силу ст. 33 АПК РФ.

Необоснован довод апеллянта о том, что Сайгашина Н.В. может выступать в качестве ответчика в рамках арбитражного процесса, в силу того, что действия по заключению договора купли-продажи были направлены на использование имущества с целью систематического извлечения прибыли от коммерческой деятельности. Приводя такой довод, КХ "Родник" не указало в силу каких норм федерального закона данный спор должен быть рассмотрен арбитражным судом.

При таких обстоятельства, данное дело неподведомственно арбитражному суду ни в силу ст. 27, ни в силу статьей 28 и 33 АПК РФ.

При этом довод истца о том, что возникший спор носит экономический характер, не имеет правового значения ввиду несоблюдения требуемого арбитражным процессуальным законодательством субъектного состава лиц участвующих в деле.

Исходя из того обстоятельства, что Сайгашина Н.В. не является индивидуальным предпринимателем, спор не может быть разрешен в арбитражном суде ввиду неподведомственности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на КХ "Родник".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 о прекращении производства по делу N А76-19973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства "Родник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина