Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-45294/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-75143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаптевой О.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВТ-Логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-75143/2013, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО "Техногарант" (ОГРН 5077746757226) к ООО "СВТ-Логистика" (ОГРН 1037704021607) о взыскании задолженности

третьи лица: ЗАО "Сервистранс-Карго", ООО "Эйр Транс"

при участии в судебном заседании:

от истца: Фучко Е.А. (доверенность N 45 от 04.06.2013)

от ответчика: Гильмизянов И.Р. (доверенность N 2-юр/3 от 14.01.2014);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Техногарант" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СВТ-Логистика" о взыскании долга в размере 3 510 593 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Сервистранс-Карго", ООО "Эйр Транс".

Решением суда от 31.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства наличия задолженности перед истцом ответчик не оспорил и документально не опроверг.

ООО "СВТ-Логистика" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Техногарант" необоснованно предъявило данные требования к ООО "СВТ-Логистика", поскольку ООО "СВТ-Логистика" груз к перевозке не принимало, груз был принят третьим лицом ЗАО "Сервистранс-Карго".

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых он поддерживает правовые позиции, изложенные в жалобе и приводит дополнительные основания к отмене обжалуемого решения суда (экспедиторская расписка фальсифицирована, поскольку составлена "задним числом"; истец самостоятельно вступил в отношения с перевозчиком; акт об установленном расхождении в количестве грузовых мест от 19.10.2012 г. ненадлежащее доказательство).

Истец представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "СВТ-Логистика" (экспедитор) и ООО "Техногарант" (клиент) 18.05.2011 г. заключили договор транспортной экспедиции N СВТ-А/49/11, по которому экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг/работ, связанных с перевозкой грузов клиента любыми видами транспорта (автомобильным, морским, воздушным, железнодорожным).

Факт принятия заявки ООО "Техногарант" N 58/3 от 28.09.2012 г. к исполнению ООО "СВТ-Логистика" подтверждается экспедиторской распиской от 02.10.2012 г. N 58/3 (л.д. 17-19).

Поскольку груз доставлен грузополучателю не в полном объеме, о чем составлены внутренний акт N 08.10.12-01 и акт об установленном расхождении (л.д. 23-25), ООО "Техногарант" обратилось в суд с иском о взыскании ущерба.

Данные факты подтверждаются представленным в суде апелляционной инстанции письмом ответчика в адрес истца от 12.10.2012 г. N 86/12, в котором ответчик удостоверяет принятие к перевозке груза истца по заявке N 58/3 от 28.09.2012 г. в количестве 17 мест и недостачу груза при его доставке грузополучателю в количестве 3 грузовых мест.

Поэтому являются несостоятельными доводы ответчика о том, что истец самостоятельно вступил в отношения с перевозчиком, а акт об установленном расхождении в количестве грузовых мест от 19.10.2012 г. ненадлежащее доказательство.

На основании статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, при этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.

При этом, согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1.3 договора для надлежащего выполнения поручений клиента экспедитору предоставляется право заключения сделок с третьими лицами за счет клиента от своего имени.

В этой связи довод заявителя о том, что спорный груз принят третьим лицом ЗАО "Сервистранс-Карго", не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку в силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.3 договора данное обстоятельство не освобождает исполнителя от ответственности за недостачу груза.

Стоимость недостающего груза определена истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 3 510 593 руб. 22 коп. и фактически ответчиком не оспорена.

Ответчиком заявлено о фальсификации заявки и экспедиторской расписки по основанию давности их составления.

Протокольным определением от 28.01.2014 г. по настоящему делу судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, согласно которым вне зависимости от установления давности составления оспариваемых документов факты принятия груза к экспедированию и его утраты документально подтверждены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-75143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева И.А. Титова