Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 08АП-9791/13

город Омск

30 января 2014 г.

Дело N А70-7900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9791/2013) открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2013 года по делу N А70-7900/2013 (судья С.Л. Макаров) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямбургтранссервис" к открытому акционерному обществу "Сибкомплектмонтаж" о взыскании 137 792 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Ямбургтранссервис" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямбургтранссервис" (далее - ООО "Ямбургтранссервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибкомплектмонтаж" (далее - ОАО "Сибкомплектмонтаж") о взыскании 118 279 руб. основного долга по договору оказания услуг, 19 513 руб. 35 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2013 года по делу N А70-7900/2013 иск удовлетворен. С ОАО "Сибкомплектмонтаж" в пользу ООО "Ямбургтранссервис" взыскано 118 279 руб. долга, 19 513 руб. 35 коп. неустойки, 5 133 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сибкомплектмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что первичные документы (акты оказанных услуг) подписаны неуполномоченным лицом. Директор филиала Сулейманов доверенности на подписание указанных документов не имеет. Лицом, уполномоченным представлять интересы ОАО "Сибкомплектмонтаж" в силу закона и учредительных документов, является генеральный директор Кель В.Ф. Последующего одобрения подписания актов со стороны уполномоченного органа ответчика не осуществлялось

В письменном возражении на апелляционную жалобу ООО "Ямбургтранссервис" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражение на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2012 года между ООО "Ямбургтранссервис" (исполнитель) и ОАО "Сибкомплектмонтаж" (заказчик) заключен договор N 34-ПМП-2013/8198 ПСФ на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе, по условиям которого исполнитель обязуется оказать возмездные услуги по обеспечению проезда сухопутного транспорта заказчика по понтонно-мостовой переправе, находящейся в пользовании исполнителя, через реку Пур, а заказчик обязуется своевременно производить оплату.

Место расположения ПМП: Ямало - Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п.г.т. Уренгой, река Пур, 252-й км от устья реки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость оказанных услуг определяется исходя из объемов услуг, подтвержденных талонами заказчика, и действующей на дату указанную в талоне стоимости за проезд одной единицы транспорта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена применяется в зависимости от категории сухопутного транспорта, его марки, массы, разрешенной грузоподъемности, массы перевозимого груза.

На дату заключения договора цена определяется приложением N 1 к договору и изменяется исполнителем в порядке, определенном пунктом 2.1.4 договора. Новые цены действуют при расчете общей стоимости по договору, начиная с даты введения их в действие, но не ранее истечения 30 дневного периода со дня уведомления.

В пункте 3.4 договора указано, что на момент заключения договора стороны договорились об использовании системы оплаты "авансовых платежей", когда услуги оказываются после получения от заказчика денежных сумм на банковский счет в размере 100% в соответствии с выставленным счетом на оплату.

Оформление актов оказанных услуг и счетов - фактур производится с приложением реестра транспорта заказчика, осуществившего проезд по ПМП (пункт 3.7 договора).

Как указывает истец, принятые на себя по договору обязательства он исполнял надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что в период с января 2013 года по февраль 2013 года истец оказал ответчику услуги по проезду по понтонно-мостовой переправе на сумму 300 592 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены акты оказанных услуг N 109-034-0068/04 от 31.01.2013, N 109-034-0201/04 от 28.02.2013, подписанные истцом и ответчиком, счета-фактуры, реестры транспортных средств (л.д. 25-34).

Однако оплату оказанных услуг ответчик произвел частично (в размере 182 313 руб.), в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 118 279 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 квартал 2013 года, в котором ответчик наличие задолженности перед истцом в сумме 118 279 руб. признал.

В претензионном письме N 433 от 19.04.2013 ответчик обратился к истцу с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ОАО "Сибкомплектмонтаж", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как указывалось выше, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг N 109-034-0068/04 от 31.01.2013, N 109-034-0201/04 от 28.02.2013, счета-фактуры, реестры транспортных средств.

Оспаривая доказательственную силу актов оказанных услуг, ОАО "Сибкомплектмонтаж" настаивает на том, что данные акты подписаны неуполномоченным лицом. Директор филиала Сулейманов доверенности на подписание указанных документов не имеет.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

В отличие от статьи 702 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие этот институт, не устанавливают обязанности исполнителя сдать по акту результат работы заказчику, а заказчика - принять этот результат. В связи с этим при определении момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг статья 711 ГК РФ неприменима.

Подтверждение факта оказания услуг счетами-фактурами, актами, а также первичной документацией само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Акты об оказании услуг от имени ОАО "Сибкомплектмонтаж" подписаны Сулеймановым Р.Н. без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг, заверены оттиском круглой печати филиала ответчика в г. Новый Уренгой.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

На основании пунктов 2, 3 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиал не является юридическим лицом. Он наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения.

Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенность на директора филиала Сулейманова Р.Н. ответчиком представлена не была. Положение о филиале, из которого можно было бы установить ограничение полномочий директора филиала, в материалах дела также отсутствует.

При этом, учитывая процессуальное поведение ответчика, настаивающего на отмене принятого по делу судебного акта, непредставление подателем жалобы доверенности на директора филиала не свидетельствует о ее отсутствии.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы об ограничении полномочий Сулейманова Р.Н. на подписание актов об оказании услуг подтверждения в материалах настоящего дела не нашли. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

При этом в рассматриваемом договоре не указано, что акт об оказании услуг должен был подписан конкретным представителем.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия директора филиала в г. Новый Уренгой Сулейманова Р.Н., подписавшего акты об оказании услуг, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привёл доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания актов (в частности, проведения служебной проверки).

В силу части 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место его нахождения.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати филиала ответчика заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. В материалы дела не представлено доказательств наличия у филиала ответчика печати с иным оттиском.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения филиала ОАО "Сибкомплектмонтаж", ответчиком не представлено. Передача лицом, подписавшим спорные акты, печати филиала ответчика указывает на передачу последним полномочий на совершение действий от имени ОАО "Сибкомплектмонтаж". Сведения о том, что передача указанным лицам печати ответчика имела иные цели, отсутствуют.

В период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ОАО "Сибкомплектмонтаж" не заявляло о фальсификации актов, представленных в материалы дела, путем подделки подписи и печати. То есть, принадлежность подписи и печати ответчик не оспаривал.

Кроме того, по правилам части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалах настоящего дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 квартал 2013 года, в котором ответчик наличие задолженности перед истцом в сумме 118 279 руб. признал.

Акт сверки подписан главным бухгалтером Новоселовой М.В., заверен оттиском круглой печати ОАО "Сибкомплектмонтаж".

О фальсификации акта сверки ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований не считать имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг и акт сверки за 1 квартал 2013 года надлежащими доказательствами по делу.

Тем более, что факт оказания предъявленных к оплате услуг ответчик не оспаривает.

В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг в исковой период отсутствуют.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что услуги выполнены истцом надлежащим образом, следовательно, ответчик обязан их оплатить.

Доказательства оплаты спорных услуг в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Поскольку факт оказания услуг материалами дела подтверждается, оказанные услуги ответчиком не оплачены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО "Ямбургтранссервис" к ОАО "Сибкомплектмонтаж" о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 118 279 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 19 513 руб. 35 коп.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать пеню в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуг.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 16.01.2013 по 30.06.2013 составляет 19 513 руб. 35 коп.

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено. Сумма неустойки не оспорена.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме - 19 513 руб. 35 коп.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Сибкомплектмонтаж" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2013 года по делу N А70-7900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина