Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 15АП-21286/13

город Ростов-на-Дону

29 января 2014 г.

Дело N А32-17765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу N А32-17765/2013 о наложении судебного штрафа

по иску Калейчик Владимира Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", Мельникову Сергею Ивановичу

при участии третьего лица Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Калейчик Владимир Федорович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", Мельникову Сергею Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 12.08.2011, о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением об истребовании доказательств от 05.09.2013 суд истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару (далее - инспекция) копию материалов регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест". Срок предоставления истребуемых документов был установлен до 04 октября 2013 года.

Требования Арбитражного суда Краснодарского края о предоставлении документов ИФНС России N 3 по г. Краснодару исполнены не были, о причинах неисполнения определения суда от 05.09.2013 не сообщено. Из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении почтовой корреспонденции следует, что копию определения суда от 05.09.2013 ИФНС России N 3 по г. Краснодару получила 17.09.2013, то есть более, чем за две недели до истечения установленного судом срока для предоставления истребуемых документов.

Определением от 10.10.2013 о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа суд предложил ИФНС России N 3 по г. Краснодару выполнить определение суда об истребовании доказательств от 05.09.2013.

ИФНС России N 3 по г. Краснодару извещена о времени и месте судебного заседания, однако явку своего представителя не обеспечила, истребованные доказательства не представила и не известила суд об отсутствии возможностей представить истребованные доказательства.

Определением от 20.11.2013 судом наложен штраф на ИФНС России N 3 по г. Краснодару в сумме 50 000 руб. за неисполнение обязанности по предоставлению истребуемых доказательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации, просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом ни в обжалуемом определении, ни в определениях от 05.09.2013, 10.10.2013 не указана конкретная норма АПК РФ, в соответствии с которой суд имел право истребовать доказательство. Основания для истребования доказательства у суда отсутствовали, а произвольное истребование документов у лиц, не являющихся участниками дела, недопустимо. Инспекция полагает, что для правильного разрешения спора достаточными являлись только копия устава общества и выписка из ЕГРЮЛ, необходимость истребования всех материалов регистрационного дела отсутствовала. Инспекция также полагает, что сторона по делу имела возможность самостоятельно получить истребуемые доказательства и необходимость их истребования через суд отсутствовала. Кроме того, инспекция указывает, что копия регистрационного дела была направлена в суд 08.11.2013 и получена 11.11.2013, что подтверждено информацией на официальном сайте "почты России" в сети интернет.

В уточнениях к апелляционной жалобе инспекция указывает, что является государственным органом и применение штрафных санкций повлечет сложности в осуществлении функций, возложенных на нее государством. Указывает, что правонарушение инспекции не повлекло серьезных последствий, ввиду чего просит снизить сумму штрафа до 5 000 рублей.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Одним из таких случаев является неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В пункте 17 Постановления Пленума Вас РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Довод жалобы о том, что основания для истребования доказательства у суда отсутствовали, а для правильного разрешения спора достаточными являлись только копия устава общества и выписка из ЕГРЮЛ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

При принятии решения в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, полноту необходимых доказательств для правильного разрешения спора определяет суд. Судом удовлетворено ходатайство лица, участвующего в деле об истребовании доказательства. Определение мотивировано наличием противоречивых доказательств в деле и необходимостью установления действительного состава участников. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что для разрешения спора подлежат исследованию документы, имеющиеся в материалах регистрационного дела ООО "Стройинвест" и удовлетворил ходатайство истца о его истребовании. Инспекция, как государственный орган, у которого были истребованы доказательства, не вправе определять целесообразность их истребования, а была обязана представить необходимые документы суду, либо указать причину невозможности их предоставления.

Однако материалы регистрационного дела, затребованные судом, инспекцией к назначенному судом сроку представлены не были, причины невозможности реального представления истребуемых судом документов в срок не обоснованы.

Материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на инспекцию судом процессуальных обязанностей.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Применяя конкретную меру ответственности в виде судебного штрафа (50 000 рублей), суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и с соблюдением требований названной нормы процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции вынес обоснованное определение о наложении на Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару судебного штрафа в размере 50 000 руб. за непредставление истребуемых доказательств.

Довод о том, что документы были направлены в суд 08.11.2013 подлежит отклонению, поскольку истребуемые судом документы не были представлены в установленный срок. Инспекция была обязана представить документы до 04.10.2013, однако этого не сделала, а также не проинформировала суд о невозможности исполнить определение в срок, фактически полностью проигнорировав требования суда. Позднее исполнение запроса суда инспекцией никак не мотивированно, отсутствие испрашиваемых судом документов привело к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, что фактически привело к излишним финансовым затратам как участников процесса, так и суда, деятельность которого финансируется за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах штраф наложен судом обоснованно, оснований для снижения суммы штрафа апелляционный суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу N А32-17765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов