Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 03АП-6597/13

г. Красноярск

31 января 2014 г.

Дело N А33-12807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 октября 2013 года по делу N А33-12807/2013, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баджей" (ИНН 2462009139, ОГРН 1022402064541, далее - ООО "Баджей"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - Департамент; ответчик) о взыскании убытков в сумме 911428 рублей 71 копейки, в том числе: 891428 рублей 71 копейки - уплаченных арендных платежей за период с 11.06.2012 по 01.03.2013, а также расходов на представителя по настоящему делу в сумме 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баджей" взысканы убытки в сумме 891428 рублей 71 копейки, расходы на представителя в размере 20000 рублей, а также 20828 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества. Во исполнение указанного пункта Департаментом в ответ на заявление ООО "Баджей" от 15.03.2012 было подготовлено уведомление от 15.10.2010 N 21752. Департаментом произведены все необходимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Писем либо заявлений с просьбой о расторжении договора аренды от 22.02.2006 N 9762 от ООО "Баджей". По мнению заявителя, истцом не доказано наличие вины арендодателя в длительном использовании ООО "Баджей" по своей инициативе муниципального имущества по договору аренды от 22.02.2006 N 9762 вплоть до заключения договора купли-продажи.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном 23.01.2014 суду апелляционной инстанции отзыве, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, были произведены Департаментом с нарушением сроков, в результате чего ООО "Баджей" понесло убытки в размере стоимости арендных платежей уплаченных за период с 11.06.2012 по 01.03.2013. Доводы Департамента, о том, что были произведены все действия, предусмотренные законом в установленные сроки не находят подтверждения, так как обязанность заключить договор купли-продажи арендуемого имущества исчисляется со дня получения уполномоченным органом заявления. Обжалование же решения арбитражного суда в порядке апелляционного или кассационного производства не приостанавливает исчисление сроков, установленных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Принимая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2012 по делу N А33-10018/2012 о признании недействительным уведомления Департамента в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что незаконный отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения привел к необходимости оплаты истцом арендных платежей, то есть были понесены убытки в заявленной сумме. При этом при соблюдении Департаментом требований, предусмотренных законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, ООО "Баджей" не понесло бы расходов, связанные с обязанностью внесения арендной платы по договору аренды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 января 2014 года.

Учитывая, что стороны, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), наличие ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

22.02.2006 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодателем) и ООО "Баджей" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 9762, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а общество - принять во временное пользование в нежилом подвальном помещении N 3 комнаты N/N 8-61, реестровый N СТР0320, общей площадью 834,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 47, для использования под организацию торговли.

Указанный объект передан ООО "Баджей" по акту приема-передачи от 06.02.2006.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 06.02.2006 по 06.01.2007.

Дополнениями N /N 1 от 19.01.2007, 3 от 17.12.2007, 8 от 01.12.2011, 9 от 01.12.2011, 10 от 01.12.2011 и 11 от 01.12.2011 срок действия договора аренды нежилого помещения от 22.02.2006 N 9762 продлевался с 07.01.2007 по 07.12.2007, с 08.12.2007 по 08.11.2008, с 09.11.2008 по 08.10.2009, с 09.10.2009 по 08.09.2010, с 09.09.2010 по 08.08.2011 и с 09.08.2011 по 08.07.2012 соответственно.

В дополнении от 01.12.2011 N 7 пункт 1.1 договора аренды нежилого помещения от 22.02.2006 N 9762 изложен в новой редакции:

"арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 140 общей площадью 997,4 кв.м. (реестровый N СТР 11969), расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 47, для использования под организацию торговли".

15.03.2012 в целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору N 9762 от 22.02.2006 имущества в порядке ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ООО "Баджей" обратилось в Департамент с заявлением от 15.03.2012 N 14 о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого по договору N 9762 от 22.02.2006 муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 47, пом. 140.

Данное заявление получено Департаментом 15.03.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции за вх. N 12471 на данном заявлении.

Уведомлением от 11.04.2012 N 21752 Департамент отказал ООО "Баджей" в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 47, пом. 140, арендуемого по договору аренды от 22.02.2006 N 9762.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2012 по делу N А33-10018/2012 (по заявлению ООО "Баджей" к Департаменту об оспаривании уведомления N 21752 от 11.04.2012 об отказе в реализации преимущественного права по заявлению от 15.03.2012 N 14) требования ООО "Баджей" удовлетворены.

Судом признан незаконным отказ Департамента, оформленный уведомлением от 11.04.2012 N 21752 "Об отказе в реализации преимущественного права по заявлению от 15.03.2012 N 14 (вх. N 12471 от 15.03.2012)", в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору от 22.02.2006 N 9762 нежилого помещения N 140 общей площадью 997,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т им. газеты Красноярский рабочий, 47.

Письмом за исх. N 7701 от 26.02.2013 Департамент направил ООО "Баджей" для подписания проект договора купли-продажи на арендуемое помещение общей площадью 997,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 47, пом. 140.

01.03.2013 между Департаментом (продавец) и ООО "Баджей" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 586-ПР, согласно которому на основании распоряжения администрации города от 18.02.2013 N 423-недв "О приватизации нежилого помещения по пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 47, пом. 140" продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение общей площадью 997,4 кв.м., подвал N 1, кадастровой номер 24:50:000000:0:618/11, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 47, пом. 140; покупатель принимает и оплачивает стоимость объекта по цене указанной в пункте 2.1 договора.

По акту приема-передачи 13.03.2013 Департамент передал, а ООО "Баджей" приняло в собственность помещение общей площадью 997,4 кв.м., подвал N 1, кадастровой номер 24:50:000000:0:618/11, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 47, пом. 140.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.04.2013 серии 24 ЕК N 804911 ООО "Баджей" является собственником нежилого помещения общей площадью 997,4 кв.м., подвал N 1, кадастровой номер 24:50:000000:0:618/11, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 47, пом. 140.

В период с 09.06.2012 по 28.02.2013 данный объект находился в пользовании истца на праве аренды, за который им оплачены Департаменту арендные платежи в общей сумме 891 428 рублей 71 копейка на основании платежных поручений N /N 732 от 09.06.2012, 877 от 10.07.2012, 38 от 10.08.2012, 172 от 10.09.2012, 327 от 10.10.2012, 458 от 09.11.2012, 597 от 10.12.2012, 16 от 10.01.2013, 146 от 11.02.2013.

20.06.2013 между ООО "Баджей" (клиент) и ООО УК "Комплексное управление бизнесом" заключен договор об оказании юридических услуг N 01/06/13-ю, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: составить исковое заявление о взыскании убытков с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, представлять интересы клиента в Арбитражном суде Красноярского края; клиент обязуется оплатить услуги представителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.3 договора клиент оплачивает услуги исполнителя в размере 20 000 рублей в течение трех дней с момента выставления счета на оплату.

На основании квитанции к приходно-кассовому ордеру N 2 от 25.06.2013 ООО УК "Комплексное управление бизнесом" оплачены истцу услуги в сумме 20000 рублей.

Полагая, что в связи с незаконным отказом в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, несвоевременным оформлением договора купли-продажи данного помещения, у него возникли убытки в сумме 891428 рублей 71 копейки в виде стоимости арендных платежей за период с 09.06.2012 по 28.02.2013, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме. В качестве правового основания истец указывает статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска 891428 рублей 71 копейки в виде стоимости арендных платежей за период с 09.06.2012 по 28.02.2013.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Незаконность (противоправность) действий ответчика установлена судебным актом по делу N А33-10018/2012.

Так, общество с ограниченной ответственностью "Баджей" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об оспаривании уведомления N 21752 от 11.04.2012 об отказе в реализации преимущественного права по заявлению от 15.03.2012 N 14, расцененным судом как заявление об оспаривании отказа, оформленного уведомлением от 11.04.2012 N 21752 "Об отказе в реализации преимущественного права по заявлению от 15.03.2012 N 14 (вх.N 12471 от 15.03.2012).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2012 исковые требования удовлетворены. Признан незаконным отказ департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, оформленный уведомлением от 11.04.2012 N 21752 "Об отказе в реализации преимущественного права по заявлению от 15.03.2012 N 14 (вх.N 12471 от 15.03.2012)", в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору от 22.02.2006 N 9762 нежилого помещения N 140 общей площадью 997,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т им.газеты Красноярский рабочий, 47. Проверено на соответствие Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Суд обязал департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Баджей", а именно, совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен статьей 4 Закона N 159-ФЗ, согласно части 1 которой орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Часть 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения истца в суд послужил отказ ответчика в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды нежилого помещения от 22.02.2006 N 9762, признанный незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского 19.09.2012 по делу N А33-10018/2012; несвоевременное заключение договора купли-продажи нежилого помещения N 586-ПР от 01.03.2013 на спорное помещение.

В результате в период с 09.06.2012 по 28.02.2013 истцом оплачены Департаменту арендные платежи в общей сумме 891 428 рублей 71 копейка на основании платежных поручений N /N 732 от 09.06.2012, 877 от 10.07.2012, 38 от 10.08.2012, 172 от 10.09.2012, 327 от 10.10.2012, 458 от 09.11.2012, 597 от 10.12.2012, 16 от 10.01.2013, 146 от 11.02.2013, которые истец считает своими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения в судебном заседании 09.10.2013).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела (договор аренды нежилого помещения N 9762 от 22.02.2006, акт приема-передачи к нему, заявление ООО "Баджей" от 15.03.2012 N 14, уведомление Департамента от 11.04.2012 N 21752) следует, что в пользовании истца для организацию торговли находился объект, указанный в договоре аренды с ответчиком (в редакции дополнения от 01.12.2011 N 7 к нему): нежилое помещение N 140 общей площадью 997,4 кв.м. (реестровый N СТР 11969) по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 47. В дальнейшем истцу отказано в реализации преимущественного права на приобретение данного объекта на основании уведомления Департамента от 11.04.2012 N 21752.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2012 по делу N А33-10018/2012 судом признан незаконным отказ Департамента в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору от 22.02.2006 N 9762 нежилого помещения N 140 общей площадью 997,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т им. газеты Красноярский рабочий, 47.

В рамках данного дела установлено, что ООО "Баджей" непрерывно, в течение более двух лет с момента вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арендует спорное нежилое помещение; требование о нахождении арендуемого имущества во временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ ООО "Баджей" соблюдено.

Материалами дела (письмо за исх. N 7701 от 26.02.2013 о направлении проекта договора купли-продажи на спорное помещение, договор купли-продажи нежилого помещения N 586-ПР от 01.03.2013, акт приема-передачи от 13.03.2013) подтверждаются обстоятельства исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2012 по делу N А33-10018/2012.

Вместе с тем в период с 11.06.2012 до 28.02.2013 между сторонами сохранялись арендные отношения по договору аренды N 9762 от 22.02.2006, в связи с чем истцом оплачены арендные платежи за спорное помещение в общей сумме 891 428,71 руб., что подтверждается платежными поручениями: N/N 732 от 09.06.2012, 877 от 10.07.2012, 38 от 10.08.2012, 172 от 10.09.2012, 327 от 10.10.2012, 458 от 09.11.2012, 597 от 10.12.2012, 16 от 10.01.2013, 146 от 11.02.2013. При этом при соблюдении Департаментом требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, истец не понес бы расходы в указанной сумме, связанные с обязанностью внесения арендной платы по договору аренды N 9762 от 22.02.2006 за период 09.06.2012 до 28.02.2013.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что департаментом произведены все необходимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; в случае отказа уполномоченного органа Федеральный закон не предполагает осуществление действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, а именно заключение договора на оценку имущества, принятие решения об условиях приватизации, направление заявителю договора купли-продажи.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в двухмесячный срок, с даты получения заявления договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества не заключен; двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке, решение об условиях приватизации арендуемого имущества не принято; в десятидневный срок с даты принятия решения, об условиях приватизации арендуемого, проект договора купли-продажи арендуемого имущества не направлен.

Согласно расчету истца период убытков рассчитан им, начиная с даты получения ответчиком заявления (с 15.03.2012), с учетом следующих сроков:

- двухмесячного срока, предусмотренного для заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества (истек 15.05.2012);

- двухнедельного срока с даты принятия отчета об оценке, решения об условиях приватизации арендуемого имущества (истек 29.05.2012);

- десятидневного срока с момента направления проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (истек 08.06.2013).

При расчете истец исходил из ежемесячной арендной платы, в том числе: в сумме 51 162 рубля 62 копейки - с июня по декабрь 2012 года; в сумме 275 172 рубля 29 копеек - с января по февраль 2013 года.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанцией и является верным, т.к. произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и не оспорен ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании убытков в заявленной сумме. Убытки истца подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку между сторонами в спорный период действовал договор аренды, требования истца не подлежат удовлетворению, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2013 года по делу N А33-12807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда