Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-44794/13

г.Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-127310/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013

по делу N А40-127310/2013, принятое судьей Дейна Н.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 147-1174),

по заявлению ООО "ЭЛЬСИ" (ОГРН 1027739370372, г.Москва)

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Денисов М.В. по доверенности N Е/01-01 от 10.01.2014;
от ответчика:	Бородкина Т.Ю. по доверенности N 6-06-9098 от 05.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЬСИ" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция по недвижимости, ответчик) от 28.06.2013 о назначении административного наказания по делу N 789-НФ/9032440-13.

Решением от 11.11.2013 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы существенным нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившемся в не извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Госинспекция по недвижимости обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Считает, что порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден и в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.5 КоАП г.Москвы.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что отсутствует состав вмененного Обществу административного правонарушения. Указывает, что заявителем была осуществлена согласованная перепланировка помещения, в результате которой произошли улучшения арендованного имущества. Данные улучшения, по смыслу положений ст.623 Гражданского кодекса РФ, не образуют нового предмета аренды, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, не требуется заключение дополнительного договора аренды относительно указанных объектов. При этом внесение уточненных сведений об объекте аренды и соответствующей записи об аренде части объекта в ЕГРП возможно только на основании заявления правообладателя такого объекта, которым является город Москва.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, постановлением Госинспекции по недвижимости от 28.06.2013 по делу N 789-НФ/9032440-13 ООО "ЭЛЬСИ" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП г.Москвы, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 25 000 руб.

При этом правонарушение выразилось в несоблюдении требований абзацев 2, 4 п.3.1, подпунктов 3.3.1.1, 3.3.1.6 пункта 3.3.1. приложения 1 к постановлению Правительства Москвы 29.06.2010 N 540-ПП, а именно: в использовании объекта нежилого фонда площадью 33 кв.м. (первый этаж, пристройка, комната Ж, второй этаж пристройка комната Ж), образовавшегося в результате возведения двухэтажной пристройки (пристройка учтена в органах БТИ в 2008 году), без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассмотрев спор повторно, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

С учетом ст.23.64 КоАП РФ, ст.16.2 КоАП г.Москвы, Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП г.Москвы использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно приложению 1 к постановлению Правительства Москвы N 540-ПП от 29.06.2010 установлен порядок учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г.Москве.

В соответствии с п.1.3 указанного постановления использование объекта нежилого фонда- владение и (или) пользование объектом нежилого фонда, осуществляемое на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения или оперативного управления или обязательном праве аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования или концессии.

В силу подпункта 3.3.1.1 пункта 3.3.1 приложения 1 к постановлению N 540-ПП от 29.06.2010 передача объектов нежилого фонда в аренду любому юридическому или физическому лицу реализуется в соответствии с федеральным законодательством посредством: проведения тортов (аукциона или конкурса); без проведения торгов (аукциона или конкурса).

Согласно подпункту 3.3.1.6 данного пункта арендодателем объектов нежилого фонда, составляющих имущественную казну города Москвы, является Департамент имущества города Москвы, если иное не предусмотрено правовым актом Правительства Москвы.

Права и обязанности арендатора и арендодателя определяются гражданским законодательством Российской Федерации и соответствующим договором аренды объекта нежилого фонда (подп.3.3.1.8 п.3.3.1).

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду (субаренду) принадлежит собственнику либо лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендуемое имущество в аренду (субаренду). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения ответчик пришел на основании: акта проверки от 30.04.2013 N 9032440, фототаблицы, поэтажного плана (по состоянию на 19.06.2008), договора аренды нежилого фонда от 30.12.2002 N 04-637/2002, заключенного между Департаментом имущества г.Москвы и ООО "ЭЛЬСИ", протокола об административном правонарушении от 07.05.2013 N 9032440.

Между тем с данным выводом административного органа нельзя согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель использует нежилое помещение площадью 96,1 кв.м. в здании смешанного типа по адресу: г.Москва, ул.Перовская, д.51, на основании договора аренды от 30.12.2002 N 04-637/2002, заключенного с Департаментом имущества города Москвы (зарегистрирован в ЕГРП 10.10.2003 за номером 77-01/03-765/2003-312).

Привлекая Общество к административной ответственности, Госинспекция по недвижимости сослалась на то, что оно дополнительно использует объект нежилого фонда площадью 33 кв.м. (первый этаж, пристройка, комната Ж, второй этаж пристройка комната Ж), образовавшийся в результате возведения двухэтажной пристройки (пристройка учтена в органах БТИ в 2008 году), без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Между тем из материалов дела усматривается, что заявитель на основании распорядительных актов Мосжилинспекции (л.д.30-33) осуществил перепланировку помещения, в том числе, произвел устройство двухуровневого тамбура.

При этом изменения имущества произведены с согласия арендодателя- Департамента имущества г.Москвы в лице Восточного территориального агентства, что подтверждается письмом ООО "ЭЛЬСИ" от 12.11.2003 N Е/31 с отметкой Департамента "согласовано" и Проектом модернизации фасадов жилого здания по адресу: г.Москва, ул.Перовская, д.51, согласованным Префектурой ВАО г.Москвы.

В соответствии с актом о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме от 26.01.2009 переустроенному помещению присвоен номер V, Ж. Данные изменения были учтены органами технической инвентаризации (л.д.34-35).

Таким образом, с учетом положений ст.623 Гражданского кодекса РФ, произведенные в помещении изменения, являются улучшениями арендованного имущества, в результате которых не появляется новый предмет аренды. В связи с этим в отношении произведенных улучшений заключения дополнительного договора аренды не требуется и арендатор не утрачивает право владения и пользования предметом аренды.

Необходимо отметить, что оформить право собственности на помещение номер V, Ж, равно как и внести соответствующие изменения в подраздел 1 ЕГРП в части описания объекта недвижимости в целях заключения дополнительного соглашения к договору аренды, возможно только на основании заявления правообладателя объекта недвижимого имущества, которым является город Москва.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у заявителя возможности внести изменения в договор аренды и диспозицию ч.1 ст.9.5 КоАП г.Москвы, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.ст.65, 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия оснований для привлечения ООО "ЭЛЬСИ" к административной ответственности.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления является правомерным.

Между тем с выводами суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности апелляционная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.05.2013 было направлено на юридический адрес организации заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом в административный орган вернулся конверт с отметкой почты об отсутствии организации по указанному адресу.

Определением от 20.06.2013 рассмотрение административного дела было отложено на 28.06.2013. Данное определение было вручено сотруднику Общества, который от подписи в его принятии отказался, о чем был составлен акт от 27.06.2013.

Кроме того, из материалов дела следует, что корреспонденция, направленная Госинспекцией по недвижимости по юридическому и почтовому адресам Общества (Чистопрудный бульвар, д.5/10, ул.Ильинка, д.6), возвращалась отправителю из почтовых отделений по истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая разъяснения п.п.24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышесказанное, апелляционная коллегия на основании материалов административного дела приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на правильные по существу выводы суда.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-127310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов