Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 04АП-5901/13

г. Чита

31 января 2014 г.

Дело N А19-14075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Решетникова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2013 года по делу N А19-14075/2013, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Решетникову Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 304381132100068, адрес: г. Москва) о привлечении к административной ответственности

суд первой инстанции: Деревягина Н.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от конкурсного управляющего: не явился, уведомлен;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Решетникова Сергея Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 05 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Решетников С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Решетникова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.3ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения его к административной ответственности.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200268859906.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценку доводу арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения. Полагает, что не проведение собраний кредиторов один раз в три месяца по инициативе основных конкурсных кредиторов, не повлекло за собой причинение ущерба и ущемления прав кредиторов, не повлекло наступление последствий и не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление 67200268859920.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.12.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 21.08.2013 г. N 09-87/11447, проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим Решетниковым С.А. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам административного расследования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области составлен протокол от 23.09.2013 г. N 00483813 (т.1, л.д.9) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Решетникова Сергея Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2013 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Диспозицией части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 рублей до 5000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Как следует из протокола от 23.09.2013 г. N 00483813 (т.1, л.д.9) арбитражному управляющему вменяется нарушение положения пункта 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который предусматривает обязанность конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов должника и представлению отчетов о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации один раз в три месяца.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий Решетников С.А. в период с 17.10.2012 по 19.08.2013 собрания кредиторов не проводил, отчет о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию кредиторам не представлял.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ), в том числе, и протокол об административном правонарушении и иные документы.

Доказательств того, что использование указанной информации получено с нарушением закона, а равно не содержащей фактические данные применительно к вмененному нарушению, подателем апелляционной жалобы в нарушение части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не представлено.

Согласно п.1 ст.143 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2012 г. по делу N А19-14359/2011 ООО "Даг-Рос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Решетников Сергей Алексеевич.

Арбитражным управляющим 17.10.2012 проведено первое собрание кредиторов ООО "Даг-Рос", что подтверждается протоколом от 17.10.2012 г. N 17-10/2012. При этом, из протокола не усматривается, что собранием кредиторов измен порядок представления отчета о деятельности арбитражного управляющего.

Последующее собрание кредиторов ООО "Даг-Рос" состоялось только 19.08.2013 г., что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 19.08.2013 г. N 19-08/2013. То есть, арбитражным управляющим Решетниковым С.А. не проведено собрание кредиторов должника в установленный законом срок, собранию кредиторов в предусмотренный законом срок, не представлен отчет о деятельности управляющего.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Решетникова С.А. имеется противоправное деяние, охватываемое диспозицией административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий. При этом вина арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается, тем, что соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции оценивается критически и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1).

Из указанного следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценивая довод апелляционной жалобы, считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку оно не может быть признано как не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям. Указанное правонарушение было выражено в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих профессиональных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2).

С учетом характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего Решетникова С.А. к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере 2 500 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований административного органа.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "05" ноября 2013 года по делу N А19-14075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко